Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-9636/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

Дело N А60-11924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вагина Михаила Васильевича (ОГРНИП 304663913900030, ИНН 663901270700): Вагин В.М., доверенность 10.04.2011,

от ответчика - муниципального образования "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа и от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в лице Белоярского филиала, Отдела архитектуры и градостроительства Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Вагина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-11924/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Вагина Михаила Васильевича

к муниципальному образованию "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в лице Белоярского филиала, Отдел архитектуры и градостроительства Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа о взыскании в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, 2 559 046 руб. 82 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер искового требования до 2 735 046 руб. 82 коп.

В обоснование иска было указано на то, что в соответствии с постановлением Главы Белоярского городского округа N 2249 от 07.10.2009 истцом (арендатор), с одной стороны, и ответчиком (арендодатель), с другой, был оформлен договор аренды земельного участка N 734 от 13.10.2009 (далее - договор аренды), согласно условиям которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:2601008:301, площадью 1020 кв.м., под строительство объекта торговли (павильон) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Логиново, ул. Свердлова, 3 "Б", на срок - с 07.10.2009 по 07.12.2012 (п. 1.1. - 2.1.); решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2010 постановление Главы Белоярского городского округа N 2249 от 07.10.2009 признано недействительным, а договор аренды земельного участка N 734 от 13.10.2009 - ничтожным; данная оценка явилась следствием признания установленным того, что предоставленный истцу участок находился в пределах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) лицу, в данном деле не участвующему.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняли Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области в лице Белоярского филиала, Отдел архитектуры и градостроительства Белоярского городского округа.

Решением от 20.07.2011 иск удовлетворен частично: с Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского округа за счет казны Муниципального образования "Белоярский городской округ" в пользу истца взыскано 33 200 руб.; в остальной части отказано.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере затрат по формированию земельного участка, при этом суд исходил из того, что акт о выборе земельного участка был утвержден ответчиком 17.08.2009 (постановление Главы Белоярского городского округа N 1691), этим же постановлением истцу было предписано установить граница земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка.

Отказ в удовлетворении остальной части иска явился следствием оценки судом первой инстанции иных взыскиваемых истцом убытков как затрат, связанных с началом строительства на указанном земельном участке, при этом, как установлено судом, строительство осуществлялось в отсутствие разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - на свой страх и риск, истец должен и мог предвидеть наступление негативных последствий от совершения соответствующих действий.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 807 798 руб., обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежало удовлетворению требование о взыскании в качестве убытков расходов, необходимых для последующего получения разрешения на строительство - затраты, связанные с оплатой работ по проведению инженерно-геодезических испытаний, проектных работ (рабочий проект ВЛ 0, 4 кВт), согласования рабочего проекта воздушной линии электропередач 0, 4 кВт, услуг за технологическое присоединение, разработки эскиз-концепта (форэскиза) на торговый павильон; помимо взысканных судом первой инстанции затрат на формирование земельного участка - 33 200 руб., истец считает подлежащим взысканию в этом же качестве еще 1 700 руб. - госпошлина за регистрацию договора аренды (500 руб.), расходы, связанные с выдачей истцом доверенности для оформления земельного участка (500 руб.), с оформлением согласия супруги истца на заключение договора аренды (700 руб.). Кроме того, в качестве убытков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию затраты, связанные с оплатой работ по ограждению земельного участка, по бурению скважины, по установке на земельном участке емкости для воды, по установке на строительной площадке перевозимой утепленной конструкции (бытовки), с производством подготовительных работ и мероприятий, проведение которых не требует получения разрешения на строительство (в частности, валка деревьев и расчистка площадки, устройство подъездных дорог, подвоз строительных материалов, включая столбы для электроснабжения, работы по загрузке и выгрузке строительных материалов).

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания соответствующих расходов убытками.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Белоярского городского округа N 2249 от 07.10.2009 истцом (арендатор), с одной стороны, и ответчиком (арендодатель), с другой, был оформлен договор аренды земельного участка N 734 от 13.10.2009 (далее - договор аренды), согласно условиям которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:2601008:301, площадью 1020 кв.м., под строительство объекта торговли (павильон) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Логиново, ул. Свердлова, 3 "Б", на срок - с 07.10.2009 по 07.12.2012 (п. 1.1. - 2.1.); решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2010 постановление Главы Белоярского городского округа N 2249 от 07.10.2009 признано недействительным, а договор аренды земельного участка N 734 от 13.10.2009 - ничтожным; данная оценка явилась следствием признания установленным того, что предоставленный истцу участок находился в пределах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) лицу, в данном деле не участвующему.

Истец, полагая, что расходы в объеме, соответствующем указанной в предмете иска сумме, являются убытками, понесенными по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, понесенных истцом, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма, отказ в удовлетворении требования о взыскании которой является предметом обжалования, представляет собой расходы, понесенные истцом по обязательствам с иными лицами, вытекающими из договоров на выполнение работ, оказание услуг, то есть в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между указанными в обоснование иска действиями ответчика и платежами истца, отсутствует.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в данном случае для получения разрешения на строительство требовалась разработка проекта строительства, проекта подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, производство инженерно-геодезических испытаний, получение положительного заключения экспертизы и подача заявления в орган местного самоуправления.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он - истец, после государственной регистрации договора аренды земельного участка считал себя полноправным владельцем этого участка.

Указанием на это обстоятельство, а также на права арендатора обосновывается убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что затраты, связанные с ограждением земельного участка, бурением скважины для обеспечения подачи воды, с установкой на земельном участке емкости для воды, организацией охраны земельного участка, для чего была установлена временная передвижная бытовая комната, с выполнением подготовительных работ и мероприятий, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за регистрацию договора аренды и с оформлением согласия супруги истца на заключение этого договора, заявитель апелляционной жалобы предлагает оценить в качестве затрат по формированию земельного участка, а поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании убытков в размере затрат на формирование земельного участка, что и повлекло удовлетворение иска в соответствующей части, истец считает подлежащим удовлетворение требования о взыскании в качестве убытков суммы уплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды и затраты, связанные с оформлением согласия супруги истца на заключение этого договора.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с процедурой формирования земельного участка, с одной стороны, и обстоятельства заключения договора аренды сформированного земельного участка, государственной регистрации этого договора и его исполнения, с другой, по своей правовой природе являются отличными друг от друга.

С учетом приведенного истцом обоснования взыскиваемые в качестве убытков сумма госпошлины за регистрацию договора аренды и затраты, связанные с оформлением согласия супруги истца на заключение договора аренды земельного участка не могут быть признаны затратами на формирование земельного участка и в таком виде убытков взысканы быть не могут.

Участие в оформлении земельного участка представителя, наделенного истцом соответствующими полномочиями доверенностью 66В N 072447, затраты, связанные с выдачей которой взыскиваются в качестве убытков, не может быть признано необходимым элементом соответствующей процедуры - оформления земельного участка, в связи с чем в отсутствие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, иск в соответствующей части удовлетворению также не подлежал.

Исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-11924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова