Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6728/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А05-8318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 18.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Дзюбы Д.О. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-8318/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (ОГРН 1022900835650; далее - ООО "Вереск-1", должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года ООО "Вереск-1" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 марта 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. 19 июля 2011 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об установлении вознаграждения за счет средств должника до момента реализации конкурсной массы с осуществлением выплат ООО "Вереск-1", начиная с 01.05.2011, в следующих размерах: обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - ООО "ЮА "Эдикт") - 70 000 руб. в месяц; индивидуальному предпринимателю Сорвановой Галине Ивановне - 18 500 руб. в месяц; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг") - 88 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск-1" Калачев А.И. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что необходимость задействования в качестве привлеченных лиц ООО "ЮА "Эдикт", Сорвановой Г.И. и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" соответствует принципам разумности и добросовестности, направлено на достижение целей конкурсного производства. Ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также на расположение имущества должника в ином населенном пункте. Привлечение двух юридических фирм связано с тем, что они расположены на разных территориях - по месту нахождения имущества должника. ООО "ЮА "Эдикт" предоставляет офисные помещения для проведения собрания комитета кредиторов, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Между должником и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" заключен договор на комплексное юридическое сопровождение. Планируется подписание дополнительного соглашения с Сорвановой Г.И. на подготовку и сдачу документов в архив.

Представитель ООО "Вереск-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Открытое акционерное общество "Цзиншань-Маш" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Вереск-1", Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 ООО "Вереск-1" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Калачев А.И.

В связи с превышением лимита в сумме 2 095 400 руб. по состоянию на 31.04.2011 на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанного конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 260 080 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения за счет средств должника до момента реализации конкурсной массы, начиная с 01.05.2011, в следующих размерах:

- ООО "ЮА "Эдикт" - в размере 70 000 руб. в месяц для оказания юридических услуг, в том числе для правового сопровождения конкурсного производства, участия в судебных заседаниях, проверки сохранности имущества должника, находящегося в г. Архангельске, ознакомления заинтересованных лиц с продаваемым имуществом, юридического сопровождения организации торгов, подготовки к отчетам конкурсного управляющего, организации проведения собрания кредиторов, составления протоколов, ведения претензионной работы, подачи исковых заявлений и пр.;

- бухгалтеру Сорвановой Г.И. - в размере 18 500 руб. в месяц для ведения бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей, расчета с текущими платежами, подготовки платежных документов, подготовки и сдачи ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки и отправки исходящей бухгалтерской корреспонденции, выполнения функций секретаря; подготовки архивных документов;

- ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" - в размере 88 500 руб. в месяц для осуществления комплексного юридического сопровождения, в том числе обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в г. Гатчине, Ленинградской области, путем регулярных проверок имущества должника, обеспечения ознакомления заинтересованных лиц с продаваемым имуществом, организации и проведения торгов, ведения переговоров с потенциальными покупателями, представления интересов должника в государственных органах, расположенных в Ленинградской области, формирования и отправки исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения вышеуказанных лиц, а также обоснованность и разумность предлагаемого размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Вереск-1" введено решением суда от 25.02.2010.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО "Вереск-1" для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Калачевым А.И., должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, то есть на 31.01.2010.

Между тем, как видно из обжалуемого судебного акта, при расчете предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 в размере 260 080 000 руб.

Однако, как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 14.07.2011, конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость активов должника составляет всего в сумме 110 344 039 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Представитель ООО "Вереск-1" суду апелляционной инстанции пояснил, что бухгалтерский баланс на 31.01.2010 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, размер лимитов расходов должен производиться исходя из представленных в дело данных о действительной стоимости активов должника. Таким образом, размер лимитов на привлечение лиц, оказывающих услуги для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляет 1 346 720 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц уже израсходовано 2 095 400 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельно исполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения одновременно двух юридических компаний и предпринимателя Сорвановой Г.И. для оказания бухгалтерских услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Калачевым А.И. самостоятельно тех функций, для которых привлечены ООО "ЮА "Эдикт", ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и Сорванова Г.И., невозможно, а также обоснованности размера оплаты их услуг.

Акты выполненных работ за период до 01.05.2011 носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ в полном объеме.

Как правильно отмечено арбитражным судом, в подтверждение ведения работы по взысканию дебиторской задолженности представлены судебные акта Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-5073/2011, А05-7865/2011, А05-7866/2011, А05-7864/2011, в рамках которых должник оспаривает проведение налоговым органом зачетов. Вместе с тем не имеется доказательств того, что участвующие в делах представители являются работниками ООО "ЮА "Эдикт". Доказательств наличия иной дебиторской задолженности, необходимости ведения работы по ее взысканию и ведения претензионной работы не представлено.

Из текста договора N А7-24/2010, заключенного 01.04.2010 ООО "Вереск-1" в лице конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" на комплексное юридическое сопровождение, не следует, что обязанности исполнителя связаны с процедурой конкурсного производства должника. Доказательств участия работников исполнителя в судебных делах по заявлениям должника не предъявлено.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения предпринимателя Сорвановой Г.И. для оказания бухгалтерских услуг, поскольку наличие работников должника, которым необходимо начислять заработную плату, не подтверждено документально; хозяйственная деятельность должником не ведется; количество бухгалтерских операций, совершаемых должником в настоящее время, незначительно; бухгалтерскую и налоговую отчетность необходимо представлять лишь один раз в квартал. При этом Уполномоченный орган предъявил доказательства того, что за весь период конкурсного производства в налоговый орган представлено 36 единиц бухгалтерской (налоговой) отчетности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), равно как и доказательств того, что в штате ООО "ЮА "Эдикт", ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-8318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова