Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-14782/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А42-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14782/2011) Мурманского МУП "ЖИЛЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 по делу N А42-1332/2011(судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по заявлению Мурманского МУП "ЖИЛЦЕНТР"

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о признании незаконными приказов N 190/04 от 25.02.2005, N 1685/04 от 14.12.2004, N 1360/04 от 01.10.2004

установил:

Мурманское муниципальное предприятие "Жилцентр" (ОГРН 1025100864755, находящееся по адресу: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9), (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными приказов Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, находящийся по адресу: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10), (далее - Комитет) от 25.02.2005 г.. N 190/04, от 14.12.2004 г.. N 1685/04, от 01.10.2004 г.. N 1360/04 о передаче муниципального имущества.

Решением от 21.06.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд сослался на пропуск Предприятием срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Податель жалобы указал на то, что фактически отказ от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости совершены Предприятием с целью избежания обращения взыскания на него по долгам кредиторов, и являются недействительными.

Кроме того, Предприятие считает, что отсутствие актов приема - передачи спорного имущества, а также наличие записи о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в ЕГРП является доказательством того, что оспариваемые приказы Комитета изданы без цели их дальнейшего исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух обстоятельств: нарушение прав лица и несоответствие акта закону.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2002 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (впоследствии переименованным в Комитет имущественных отношений города Мурманска) и Предприятием заключен договор N 579/01 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества для использования в соответствии с Уставом. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к договору.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Предприятие, ссылаясь на неиспользование объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, обратилось в Комитет с письмами N 1409-05 от 29.11.2004 г.., N 1085-05 от 21.09.2004 г.. и N 140-05 от 04.02.2005 г.. (т 1., л.д. 77, 78, 79), в которых просило исключить из договора N 579/01 от 11.12.2002 г.. поименованное в письмах имущество.

01.10.2004 г.., 14.12.2004 г.., 25.02.2005 г.. Комитет издал приказы N N 1360/04, 1685/04, 190/04 соответственно, согласно которым Предприятию предписано передать Комитету по актам-авизо неиспользуемое им недвижимое имущество - 30

жилых квартир; отделу управления и приватизации муниципальной собственности Комитета предписано заключить с заявителем дополнительные соглашения к договору N 579/01 от 11.12.2002 г..

Во исполнение указанных приказов между Комитетом и Предприятием заключены дополнительные соглашения N 931/01 от 14.12.2004 г.., N 950/01 от 10.03.2005 г.. к договору N 579/01 от 11.12.2002 г.. об изъятии у заявителя закрепленного на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 г.. по делу N А42-2273/2007 Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Седов С.Н.

Определением от 17.06.2010 г.. Седов Г.Н. освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим назначен Титков Д.Г., который, полагая, что приказы о передаче муниципального имущества изданы в нарушение действующего законодательства и нарушают права заявителя и его кредитов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

Согласно п. 1 ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с упомянутым Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Под отказом от права собственности исходя из ст. 236 названного Кодекса понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия применительно к ст. 235 Гражданского кодекса РФ может быть прекращено вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

Поскольку в материалы дела представлены письма заявителя N 1409-05 от 29.11.2004 г.., N 1085-05 от 21.09.2004 г.. и N 140-05 от 04.02.2005 г.., в которых Предприятие просило исключить из договора N 579/01 от 11.12.2002 г.. неиспользуемое недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами отказа самого Предприятия от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В силу ст.ст. 49, 113 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности.

Совершенная Предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа Предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который Предприятие сослалось в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Предприятия от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости явился основанием для прекращения уставной деятельности заявителя.

Доводы жалобы о недействительности отказов Предприятия от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости противоречат материалам дела. Согласно письмам Предприятия N 1409-05 от 29.11.2004 г.., N 1085-05 от 21.09.2004 г.. и N 140-05 от 04.02.2005 г.. отказ от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества обусловлен их неиспользованием. Отсутствие актов приема-передачи изъятого имущества не свидетельствует об его фактическом использовании заявителем.

Также не влечет недействительность приказов Комитета о передаче муниципального имущества наличие записи о регистрации прав хозяйственного ведения Предприятия в ЕГРП.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В апелляционной жалобе Предприятие не опровергло вывод суда об обращении в арбитражный суд по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 г.. по делу N А42-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова