Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4893/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-6176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль": Кравченко А.В., паспорт серии 0810 N 944006,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон": Кузиной Н.С., представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон"

на решение от 06.09.2011

по делу N А73-6176/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон"

о взыскании 607 189 рублей,

третье лицо: Краевое государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-Профиль" (далее - ООО "АЭРО-Профиль" (ОГРН - 1082723008939, ИНН - 2723111570, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон" (далее - ООО "Компания Аквилон" (ОГРН - 1082724007321, ИНН - 2724124029, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6 В)) о взыскании 607 189 рублей, из которых основной долг - 450 465 рублей, неустойка - 3 664 рубля, штраф - 960 рублей, убытки - 152 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.09.2011, ООО "Компания Аквилон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работ к установленному сроку, работы ответчику не сданы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Аквилон" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в части взыскания с ответчика основного долга отменить.

Представитель ООО "Аэро-Профиль" решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Аквилон" (заказчик) и ООО "АЭРО-Профиль" (исполнитель) заключен договор N 57 от 14.12.2010, по условиям которого у исполнителя по поручению заказчика возникла обязанность осуществить поставку и монтаж оборудования систем вентиляции на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская - Краевой центр экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, а у заказчика принять и оплатить поставку и монтаж оборудования систем вентиляции.

Начальные и конечные сроки выполнения монтажных работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору "График выполнения работ".

Перечень оборудования и подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена договора определена в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик платежным поручением от 16.12.2010 года произвел предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному акту от 15 января 2011 года N 4, товарной накладной N 3 от 15.01.2011 истец выполнил предусмотренные договором поставку и монтажные работы.

Стоимость выполненных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, составила 480 000 рублей.

Акт от 15 января 2011 года N 4 ответчиком не подписан.

Согласно описи документов, вложенных в ценное письмо, данный акт, а также накладная на смонтированное на объекте оборудование, вручены ответчику 10 августа 2011 года.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 140 000 рублей (без учета предоплаты в сумме 100 000 рублей), в результате чего возник долг в размере 237 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик после получения от подрядчика акта от 15.01.2011 N 4 не направил подрядчику мотивированного отказа от его подписания, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика от подписания указанного акта.

В суде апелляционной инстанции обоснованность данного отказа ответчиком также не доказана.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания указанного акта недействительным.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", а также акты выполненных работ от 31.01.2011 N 1,2, которыми подтверждается приемка произведенных истцом работ главным заказчиком, что не противоречит главе 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 договора от 14.12.2010, исполнитель обязан осуществить поставку и монтаж оборудования систем вентиляции на объекте по адресу главного заказчика "Краевой центр экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение исполнителем сроков выполнения работ апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Возмещение убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ может являться предметом самостоятельного иска.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически выполнил работы, результаты которых переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 06.09.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-6176/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова