Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10927/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

N А71-1660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Ригель-Строй"): не явились,

от ответчика (ООО "ТермоТранзит"): Гизатуллин А.С. (доверенность N 5 от 11.11.2011),

от третьих лиц (ООО "Атриум", Ситников Алексей Борисович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ригель-Строй", и ответчика, ООО "ТермоТранзит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2011 года

по делу N А71-1660/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Ригель-Строй" (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659)

к ООО "ТермоТранзит" (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460)

третьи лица: ООО "Атриум" (ОГРН 1051802315510, ИНН 1808205113), Ситников Алексей Борисович

о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ООО "ТермоТранзит"

к ООО "Ригель-Строй"

о взыскании долга, штрафа по договору подряда, компенсации затрат по устранению недостатков строительных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель-Строй" (далее - ООО "Ригель-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТранзит" (далее - ООО "ТермоТранзит", ответчик) о расторжении договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 и о взыскании 399 054 руб. 12 коп. долга, 31 243 руб. 89 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а так же 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2011 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТермоТранзит" к ООО "Ригель-Строй" о взыскании 559 643 руб. 81 коп. штрафа и долга по договору подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 и компенсации затрат по устранению недостатков строительных работ третьим лицом (т.1 л.д.92-94,95-96).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011, от 11.05.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситников А.Б., ООО "Атриум" (т.1 л.д.85-87, 142-144).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил считать работы, выполненные по акту выполненных работ от 19.09.2010 на сумму 88 753 руб. 24 коп. и по акту выполнения работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб., работами, выполненными в результате фактически сложившихся между сторонами подрядными отношениями (вне рамок договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010), в связи с чем просил взыскать задолженность за фактически выполненные подрядные работы в размере 207 264 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами по указанным актам выполненных работ в сумме 12 222 руб. 89 коп., 132 349 руб. 88 коп. задолженность по договору подряда N 11/10-10 от 20.08.2010, 28 322 руб. 90 коп. договорных пени. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено частично. Цена иска составила 367 937 руб. 02 коп., из которых 207 264 руб. 24 коп. - долг за фактически выполненные работы, 132 349 руб. 88 коп. - задолженность по договору подряда N 11/10-10 от 20.08.2010, 28 322 руб. 90 коп. - договорные пени. Ходатайство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку указанное требование в исковом заявлении заявлено не было, в силу чего является дополнительным к ранее заявленным, что недопустимо в порядке ст.49 АК РФ.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил признать акты выполненных работ от 03.12.2010 на сумму 132 349 руб. 88 коп. и 134 051 руб. недействительными на основании ст. 753 ГК РФ; взыскать 61 903 руб. 50 коп. в качестве затрат на привлечение заказчиком третьего лица, 220 500 руб. договорного штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 11/10-10 от 20.08.2010, 244 372 руб. 73 коп. долга, 14 616 руб. 54 коп. процентов с их последующим начислением по день уплаты суммы долга, 33 616 руб. 01 коп. договорной неустойки, 39 788 руб. 13 коп. убытков. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено частично. Цена иска составила 541 392 руб. 77 коп., из которых 61 903 руб. 50 коп. - в возмещение затрат на привлечение заказчиком третьего лица, 220 500 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 11/10-10 от 20.08.2010, 244 372 руб. 73 коп. - долг, 14 616 руб. 54 коп. проценты с их последующим начислением по день уплаты суммы долга. Ходатайство в части встречных требований о взыскании пени, убытков судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанные требования во встречном исковом заявлении указаны не были, в силу чего являются дополнительными к ранее заявленным (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 исковые требования ООО "Ригель-Строй" удовлетворены частично. С ООО "ТермоТранзит" в пользу ООО "Ригель-Строй" взыскано 339 614 руб. 12 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о расторжении на основании ст. 328 ГК РФ договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании 28 322 руб. 90 коп. пени отказано. Встречные исковые требования ООО "ТермоТранзит" удовлетворены частично. С ООО "Ригель-Строй" в пользу ООО "ТермоТранзит" взыскано 259 372 руб. 73 коп., из которых 244 372 руб. 73 коп. долг, 15 000 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании на основании ст.753 ГК РФ актов выполненных работ от 03.12.2010 недействительными отказано. Судом произведен зачет, в результате которого: с ООО "ТермоТранзит" в пользу ООО "Ригель-Строй" взыскано 80 241 руб. 39 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.155-168).

Истец, ООО "Ригель-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Полагает, что ООО "ТермоТранзит" не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 297 500 руб. именно юридическому лицу - ООО "Ригель-Строй", и соответственно необоснован вывод суда о правомерности взыскания денежных средств с юридического лица - ООО "Ригель-Строй". Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскана с ООО "Ригель-Строй" в пользу ООО "ТермоТранзит" денежная сумма в размере 244 372, 72 руб. Также полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии вины ООО "Ригель-Строй" в нарушении сроков выполнения работ и взыскана неустойка в размере 15 000 руб.

Ответчик, ООО "ТермоТранзит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, нарушение истцом сроков выполнении работ, а также факт уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы на основании односторонних актов выполненных работ от 03.12.2010, поскольку на момент направления указанных актов большая часть работ по устранению недостатков выполнена третьим лицом. Также полагает, что при принятия решения, судом был сделан неверный расчет подлежащих ко взысканию сумм.

Ответчик, ООО "ТермоТранзит", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между сторонами был заключен договор подряда N 11/10-10, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: УР, ул.Пойма 22, согласно графикам работ, в которых стороны определили объем и содержание работ (т.1 л.д.16-20).

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, в результате которых по акту выполненных работ от 19.09.2010, подписанному сторонами, истцом (подрядчик) были выполнены строительные работы на общую сумму 118 753 руб. 24 коп., а так же работы по внутренней отделке на объектах ответчика (заказчик).

Истец указывает, что строительные работы, предусмотренные условиями договора, им были выполнены на сумму 132 349 руб. 88 коп. и поскольку ответчик своевременно обязательств по поставке материалов не исполнил: не обеспечив доставку бетононасосов в сроки и в объемах, предусмотренных договором, истец письмом (исх. N 2 от 26.01.2011) известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости произвести оплату за выполненные работы.

При этом, ответчик, указывает на заключение им договора на осуществление технического надзора от 20.08.2010 с Ситниковым А.Б. в соответствии с п.1.3 договора подряда, и на наличие замечаний и претензий по качеству строительно-монтажных работ (в период с 04.10.2010 по 07.12.2010 - т.1 л.д. 63-66), о которых истец своевременно уведомлялся технадзором непосредственно на строительных объектах.

Поскольку истцом выявленные недостатки работ устранены не были, работы выполнены не в полном объеме, ответчик заключил договор подряда N 11/14-10 от 19.11.2010 с ООО "Атриум" на устранение недостатков работ предыдущего подрядчика, который и завершил строительные и строительно-монтажные работы на объектах заказчика в полном объеме.

Истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, от оформления и подписания актов выполненных работ уклонился, работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; ответчик, указывая, что им понесены расходы на привлечение сторонней организации для устранения недостатков работ первого подрядчика, которые подлежат возмещению истцом, а также указывая на то, что при исполнении договора подряда имело передача подрядчику денежных средств на приобретение материалов по расходным кассовым ордерам в сумме 297 500 руб., которые не были возвращены ответчику, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции в пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, а так же отношения по исполнению договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае, и нормами гражданского законодательства о подряде и условиями договора подряда, во втором случае.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.

Из смысла п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3 договора выполнение подрядчиком отдельных этапов работ подтверждается подписанием сторонами промежуточных актов выполненных работ.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, сдача результата работ осуществляется с участием представителей обеих сторон с составлением акта приемки, в котором заказчик вправе указывать на любые недостатки и дефекты и требовать их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Письмом (исх. N 1 от 03.12.2010) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для их подписания, либо предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 7-и дней с момента получения, данное письмо было получено ответчиком 09.12.2010.

Письмом (исх. N 2 от 26.01.2011) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием на строительной площадке необходимых материалов (бетона) для завершения работ по бетонированию, одновременно указывая на необходимость подписания актов выполненных работ и их оплаты в течение 10 дней с момента получения письма.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление N 42607533119238, содержащее согласно пояснению ответчика, претензии по качеству строительно-монтажных работ, было передано истцу только 28.12.2010, других доказательств более раннего направления подрядчику претензий по качеству ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт приемки выполненных работ, составленный с участием представителя подрядчика, содержащий конкретный перечень дефектов и недостатков выполненных работ в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ). Доказательств предъявления какого-либо требования в связи с ненадлежащим исполнением договора к подрядчику в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ также не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что отказ от подписания акта был обусловлен наличием претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании актов выполненных работ от 03.12.2010 на сумму 132 349 руб. 88 коп. и 134 051 руб. недействительными на основании ст. 753 ГК РФ, поскольку односторонний акт выполненных работ на сумму 132 349 руб. 88 коп. и односторонний акт выполненных работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб. с учетом принятия истцом части возражений ответчика о ненадлежащем качестве работ, являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств, а следовательно, влекут обязанность заказчика оплатить эти работы.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, нарушение истцом сроков выполнении работ, а также факт уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что все расчеты осуществляются согласно договору и актам выполненных работ, оплата производится по факту выполненных этапов работ по конкретному объему в размере 70% от суммы, указанной в акте приемке выполненных работ, оставшаяся часть подлежит оплате после приемки заказчиком объекта.

Факт выполнения истцом строительных работ на сумму 369 614 руб. 12 коп., подтверждается актом выполненных работ на сумму 132 349 руб. 88 коп., актом выполненных работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб., подписанными представителем истца в одностороннем порядке, а так же двухсторонним актом выполненных работ от 19.09.2010 на сумму 118 753 руб. 24 коп.

Ответчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 35-1 от 04.10.2010 на сумму 30 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 339 614 руб. 12 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 720, 753, 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится по факту выполненных этапов работ по конкретному объему в размере 70% от суммы, указанной в акте приемке выполненных работ, оставшаяся часть подлежит оплате после приемки заказчиком объекта.

Поскольку акт выполненных работ б/н и б/д на сумму 132 349 руб. 88 коп. подписан в одностороннем порядке представителем подрядчика; то есть работы в установленном законом порядке заказчиком приняты не были; доказательства направления счета-фактуры заказчику для оплаты, как самостоятельного основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить момент возникновения обязательства по оплате заказчиком выполненных работ, принятых в одностороннем порядке, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковые требований о взыскании с ответчика 28 322 руб. 90 коп. пени, начисленных в силу п.8.6 договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты за работы выполненные по договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует дальнейшему исполнению договора подряда подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом (исх.N 2 от 26.01.2011) подрядчик известил заказчика об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением заказчиком сроков поставки материалов (бетона), препятствующих дальнейшему выполнению строительных работ по бетонированию, предусмотренных договором подряда N 11/10-10 от 20.08.2010.

Таким образом, договор подряда в соответствии с ч.3 ст.450, ст.719 ГК РФ с момента получения вышеуказанного уведомления ответчиком считается расторгнутым, поскольку односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законом допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части расторжении договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 не имеется.

Доводы истца о том, что ООО "ТермоТранзит" не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 297 500 руб. именно юридическому лицу - ООО "Ригель-Строй", и соответственно необоснован вывод суда о правомерности взыскания денежных средств с юридического лица - ООО "Ригель-Строй", получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства наличия иных, чем подрядные отношения, оснований для такой передачи денег от ООО "ТермоТранзит" Авдееву А.С., являющемуся единоличным исполнительным органом ООО "Ригель-Строй", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи денежных средств в сумме 244 372 руб. 73 коп. подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 19 от 24.08.2010 (5 000 руб.), N 20 от 01.09.2010 (1 500 руб.), N 21 от 07.09.2010 (5 000 руб.), N 23 от 10.09.2010 (1 000 руб.), N 22 от 10.09.2010 (5 000 руб.), N 24 от 13.09.2010 (2 000 руб.), N 25 от 14.09.2010 (5 000 руб.), N 26 от 20.09.2010 (70 000 руб.), N 27 от 22.09.2010 (10 000 руб.), N 28 от 23.09.2010 (30 000 руб.), N 29 от 11.10.2010 (10 000 руб.), N 31 от 12.10.2010 (5 000 руб.), N 32 от 13.10.2010 (70 000 руб.), N 33 от 15.10.2010 (30 000 руб.), N 34 от 29.10.2010 (30 000 руб.), N 35 от 02.11.2010 (10 000 руб.), N 30 от 11.10.2010 (2 000 руб.), N 36 от 16.11.2010 (1 000 руб.), N 37 от 17.11.2010 (5 000 руб.).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в вышеуказанной сумме либо уменьшения стоимости, предъявленных к оплате выполненных работ на стоимость денежных средств, поступивших в пользование истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 244 372 руб. 73 коп. Отчет о расходовании выданных ответчиком денежных средств для приобретения материалов, истцом не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом неправомерно взыскана с ООО "Ригель-Строй" в пользу ООО "ТермоТранзит" денежная сумма в размере 244 372, 72 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В отсутствие доказательств направления истцу требования о возврате неиспользованных денежных средств, переданных ему в оплату за материалы либо требования о необходимости предоставления отчета по их использованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 616 руб. 54 коп. Поскольку момент, определяющий течение срока для возврата денежных средств, не установлен. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ а, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик своими силами и без увеличения их стоимости обязан в срок 10 дней переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества. И только в том случае, если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, при этом подрядчик не вправе приступать к работам на весь период выполнения работ третьими лицами.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, сдача результата работ осуществляется с участием представителей обеих сторон с составлением акта приемки, в котором заказчик вправе указывать на любые недостатки и дефекты и требовать их устранения.

Как уже отмечено выше, ответчик своевременно подрядчика не уведомил о наличии замечаний по качеству выполненных строительных работ, конкретные замечания и недоработки не указал, перечень дефектов и недостатков выполненных работ не составил, срок для устранения недостатков подрядчику не установил.

Иной вывод, представленные в материалы дела доказательства, повлечь не могут (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку право привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает лишь при соблюдении вышеуказанных условий, наличие которых ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части компенсации за счет подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 61 903 руб. 50 коп., выполненных третьим лицом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы на основании односторонних актов выполненных работ от 03.12.2010, поскольку на момент направления указанных актов большая часть работ по устранению недостатков выполнена третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно условиям договора подряда N 11/10-10 от 20.08.2010 (Приложение 2) в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до дня фактической сдачи объекта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Факт нарушения сроков сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Поскольку договорная неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом ошибочно сделан вывод о наличии вины ООО "Ригель-Строй" в нарушении сроков выполнения работ и взыскана неустойка в размере 15 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскание неустойки (штрафа) в гражданском законодательстве связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины истца в нарушении обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, что подтверждает наличие оснований для взыскания неустойки (ст. 329-331 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета.

Доводы ответчика о том, что при принятия решения, судом был сделан неверный расчет подлежащих ко взысканию сумм отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт выполнения работ на сумму 369 614 руб. 12 коп. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 35-1 от 04.10.2010, в котором непосредственно указано на оплату работ по акту от 19.09.2010 г.. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 339 614 руб. 12 коп.

Истец предъявил иск о взыскании 339 614 руб. 12 коп. не принимая в качестве оплаты за выполненные работы суммы, перечисленные ответчиком по иным расходным кассовом ордерам с назначением платежа "под авансовый отчет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца всех сумм, перечисленных "под авансовый отчет". Задолженность в данной части была определена ответчиком самостоятельно в сумме 244 372 руб. 73 коп., требования встречного иска ответчика о взыскании этой суммы с истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции ошибки не допущено, поскольку расчет был произведен самим ответчиком. Обстоятельства, которыми руководствовался ответчик при составлении расчета, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, заявляя встречный иск, имел возможность определить фактическую задолженность истца с учетом требований первоначального иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционных жалобах, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как не влекут их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-1660/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких