Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8630/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N А27-9212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Журавлёва В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово

на решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 года

по делу N А27-9212/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН 420501001, ОГРН 1084205016521) г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В., г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 35655/11/09/42; об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - заявитель, Общество, "Лидер", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 N 35655/11/09/42. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО "Лидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В. и взыскателем (ЗАО "Банк ВТБ24") на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 года не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35655/11/09/42, на основании исполнительного листа N 003420170, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО "Лидер" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитных платежей в размере 65 700 096, 47 рублей.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение судебным приставом при совершении исполнительских действий норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По правилам статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с указанием части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, либо в срок установленный для добровольного исполнения представить судебному приставу-исполнителю документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа. Поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО "Лидер" следовало исчислять с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, факт получения оспариваемого постановления должником не оспаривается, должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с этим доводы Общества об отсутствии указания на момент начала исчисления срока для добровольного исполнения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворении требования ООО "Лидер" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 N 35655/11/09/42 у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности, отсутствия документального подтверждения нарушений судебным приставом-исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, и в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из указанных норм права, приостановление исполнительного производства это право суда, при этом суд должен исходить их представленных в материалы дела доказательств неправомерных действий судебного пристава, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку таких доказательств обществом не представлено суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению и отказал в приостановлении исполнительного производства N 35655/11/09/42.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2011 года (л.д.30) судом при участии представителя заявителя Малькова Р,А. вынесено определение: в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 35655/11/09/42 отказать. Судебный пристав-исполнитель Медведева О.В. и взыскатель ЗАО "Банк ВТБ24", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом первой инстанции судебных актов.

При изложенных обстоятельствах принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-9212/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.