Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17315/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-32962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Сухарева Е.А., доверенность от 01.07.2011 3 29.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17315/2011) ООО "Карна Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А56-32962/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Карна Продакшн"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карна продакшн" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1097847316313, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10218000-699/2010 от 22.02.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карна продакшн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.09.2011 отменить. В обоснование жалобы общество указало на то, что таможенный орган неверно квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влечет административную ответственность в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании таможенный орган возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления товара - машины для изготовления бумажных пакетов для древесного угля и химической продукции общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10218010/260710/0003296.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, указанных в декларации и иных документах, таможенный орган 03.12.2010 выставил в адрес общества требование о предоставлении документов и сведений. Согласно данному требованию Обществу в срок до 15.12.2010 необходимо представить документы и сведения в отношении ввезенного товара, в том числе:

- техническую документацию: паспорт, формуляр и т.п. от производителя товара, содержащие подробную информацию о комплектации и технических характеристиках товара, на основании которой был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, кроме технического описания, которое было представлено по Требованию о предоставлении документов и сведений (N 27-16/4691ф от 14.09.2010) при проведении камеральной таможенной проверки; - сведения об адресе местонахождения товара "машина для изготовления бумажных пакетов..." на дату подготовки документов по данному Требованию; - коммерческое предложение и прайс-лист производителя товара; - аналитический учет расчетов с ООО "Мастер-Сервис" за ТЭО, карточку счета 60 за период с 01.07.2010 по 01.09.2010.

Данное требование получено адресатом 10.12.2010.

Непредставление в установленный срок запрашиваемых документов послужило таможенному органу основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

14.01.2011 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 22.01.2011 вынесено постановление N 10218000-699/2010, которым ООО "Карна Продакшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого ООО "Карна Продакшн", и вины общества в его совершении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление таможенного органа, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении, в том числе: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непредставления обществом в установленный в требовании срок запрашиваемых документов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе. Доказательств объективной невозможности представления обществом запрашиваемых документов, а равно принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, суду не представлено. С заявлением о продлении данного срока общество в таможенный орган не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Довод ООО "Карна Продакшн" о том, что совершенное им правонарушение должно квалифицироваться в соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, тогда как объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину заявителю, заключается в непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В рассматриваемом случае таможенный орган не устанавливал факт несоблюдения ООО "Карна Продакшн" установленных ограничений при ввозе товаров.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюден. Размер административного штрафа, наложенного на заявителя, соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющемся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А56-32962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карна Продакшн" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова