Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7960/11

г. Саратов

18 ноября 2011 г.

Дело N А57-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Аристова О.Д., удостоверение, полномочия переданы сроком до 17.10.2014,

от муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - не явился, извещен,

от комитета по управлению имущество г. Саратова - не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу N А57-3951/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД",

третьи лица: комитет по управлению имущество г. Саратова, муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов",

о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокуратура) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о применении последствий недействительности договора от 02.04.2008 года N 710-11069-06-06: обязать ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 30 (магазин "Columbia").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 (с учетом дополнительного решения от 01.11.2011) суд обязал ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, расположенную по адресу : г. Саратов, проспект им. Кирова, дом 30 магазин "Коламбия" в течении месячного срока со дня принятия решения, и взыскал с МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 N 710-11069-06-06 в сумме 9808 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.08.2011, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "АПР-Сити/ТВД" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "АПР-Сити/ТВД" обжалует решение только в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Саратова выдано ООО "АПР-Сити/ТВД" разрешение N 1-518-06-06 от 16.04.2008 на установку рекламной конструкции пилона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 30 (магазин "Коламбия").

МУП "Городской центр размещения рекламы" обладает правом устанавливать на находящемся в оперативном управлении Администрации Фрунзенского района г. Саратова проспекте Кирова малые архитектурные формы (рекламные конструкции) и передавать указанное право третьим лицам на основании договора от 28.03.2008, заключенного между МУП "Городской центр размещения рекламы" и Администрацией Фрунзенского района г. Саратова.

02.04.2008 между МУП "Городской центр размещения рекламы" (уполномоченная организация) и ООО "АПР-СИТИ/ТДВ" (рекламораспространитель) был заключен договор N 710-11069-06-06, по условиям которого МУП "Городской центр размещения рекламы" предоставляет, а ООО "АПР-СИТИ/ТДВ" получает право установить рекламную конструкцию - пилон по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 30 /магазин "Коламбия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года по делу N А57-24749/2008 вышеуказанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Администрация Фрунзенского района г. Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - покрытие по проспекту Кирова в г. Саратове, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 ФЗ "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы". Таким образом, МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителями.

14.05.2010 Администрацией муниципального образования "город Саратов" вынесено решение N 113 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции - пилон, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 30 (магазин "Коламбия").

Прокуратура, указывая на недействительность сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция не может быть демонтирована до аннулирования разрешения на ее установку, отклоняется по следующим основаниям.

Спорная рекламная конструкция была установлена во исполнение договора N 710-11069-06-06 от 02.04.2008. Данная сделка решением суда признана недействительной.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, установленной в рамках недействительного договора.

Довод ООО "АПР-Сити/ТДВ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А57-8531/2011, в рамках которого оспаривается решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 113, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из существа заявленных требований и основания иска следует, что прокуратура просит произвести демонтаж конструкции не по причине аннулирования разрешения на ее установку, а по иным основаниям - просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах результат рассмотрения дела N А57-8531/2011 не повлиял бы на выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ООО "АПР-Сити/ТДВ" было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Пунктом 6.3 договора N 710-11069-06-06 от 02.04.2008 предусмотрено, что он вступает в силу с момента получения рекламораспространителем разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции было получено рекламораспространителем 16.04.2008, то есть исполнение сделки началось после получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции до получения разрешения не свидетельствует о том, что договор начал исполняться с момента установки рекламы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исполнение договора началось не ранее 16.04.2008, истец обратился в суд с иском 01.04.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу N А57-3951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин