Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12234/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А53-9500/2011 15АП-12234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Кузьмина Л.К. по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика: Шумилин В.К. по доверенности N 1 от 12.01.2011;

от третьего лица: Кузьмина Л.К. по доверенности N 3 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мобильное Проектно-Строительное Объединение "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-9500/2011

по иску МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику ЗАО "Мобильное Проектно-Строительное Объединение "Шахтоспецстрой"

при участии третьего лица: МКП " Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу МПСО "Шахтоспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.10.2007 N 38 в размере 7 230 178 рублей 37 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону".

Решением суда от 16.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 298 710 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, размер подлежащей взысканию государственной пошлины судом первой инстанции снижен по ходатайству ответчика.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что начисление пени на общую сумму контракта 129 110 328 рублей, когда стоимость подлежащих выполнению работ в 2010 году составила 36 251 883 рубля, а сумма работ, которые исполнены с просрочкой - 5 334 115 рублей, нарушает баланс интересов сторон и создает такой размер ответственности, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том, что остальные работы, выполнение которых предусмотрено в 2010 года, фактически были выполнены ответчиком в пределах установленного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел его доводы о том, что пункт 9.3 Муниципального контракта противоречит императивно установленной норме статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой неустойка исчисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать императивным нормам правовых актов.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами, в том числе и временным прекращением работ в связи с невозможностью их проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность заявленных в ней доводов, и просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества пени отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 между Муниципальным образованием городской округ г. Ростова-на-Дону в лице учреждения (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону (заказчик застройщик) и закрытым акционерным обществом "Шахтоспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2007, N 2 от 28.01.2008, N 3 от 26.08.2008, 4 от 17.11.2008, N 5 от 05.03.2009, N 6 от 10.06.2009, N 7 от 08.09.2009, N 8 от 08.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Канализирование ул. Республиканской в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в пределах годового лимита (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик-застройщик осуществляет строительный контроль и другие функции заказчика-застройщика по организации строительства в соответствии с муниципальным контрактом N 38 от 19.01.2007, заключенным с муниципальным заказчиком. В частности, заказчик-застройщик обязался передать проектно-сметную документацию с положительным заключением госэкспертизы, осуществлять строительный контроль и другие функции по организации строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, контролировать соответствие выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ графику производства работ проектно-сметной документации, а также качество выполнения работ. Заказчик-застройщик принимает выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 и т.д. (п.6.1-6.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, общая стоимость работ по результатам проведения аукциона составляет 129 110 328 рублей, из которых стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 36 251 883 рубля.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта (пункт 7.1 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта. Согласно графику производства работ (Приложение N 2ж к контракту), срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте в 2010 году определен с 08.02.2010 по 25.10.2010. В соответствии с пунктом 5.3 контракта, подрядчик обязан ежемесячно, 25 числа предоставлять заказчику - застройщику отчеты о ходе выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, а также выписанные на муниципального заказчика счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком работы, подлежащие выполнению до 26.10.2010, выполнены 20.12.2010, муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.04.2011 N ДС-851 с требованием оплатить договорную неустойку. Полученная обществом претензия оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-2 и актами приемки выполненных работ КС-3, в их числе: справка о стоимости выполненных работ N 14 от 25.09.2009 (КС-3), актом о приёмке ценных работ N 1, N 2 от 25.09.2009 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 15 от 25.09.2009 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 3 от 25.09.2009 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.03.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N1, N2, N3, N4, N 5. N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 11.03.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N от 19.03.2010 (КС-3), акт о приёмке данных работ N 1 от 19.03.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2009 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.03.2009 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 3 от 23.04.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3. N 4, N 5, N 6 N 7, N 8 от 23.04.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 4 от 25.05.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.05.2010 (КС - 2); справка о стоимости выполненных работ N 5 от 15.06.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.06.2010 (КС-2); справки о стоимости выполненных работ N 6 от 15.06.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1 от 15.06.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 7 от 26.07.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 26.07.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 8 от 17.08.2010 (КС-3), акт о приёмке ценных работ N 1, N 2, от 17.08.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 9 от 23.09.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4от 23.09.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 10 от 17.11.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 17.11.2010 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ N 11 от 20.12.2010 (КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 20.12.2010 (КС-2). При этом работы на сумму 5 334 115 рублей выполнены с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта за период с 26.10.2010 по 20.12.2010 в размере 7 230 178 рублей 37 копеек с общей суммы всего контракта 129 110 328 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 298 710 рублей 44 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени на общую сумму контракта 129 110 328 рублей, когда стоимость подлежащих выполнению работ в 2010 году составила 36 251 883 рубля, а сумма работ, которые исполнены с просрочкой - 5 334 115 рублей, нарушает баланс интересов сторон и создает такой размер ответственности, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том, что остальные работы, выполнение которых предусмотрено в 2010 года, фактически были выполнены ответчиком в пределах установленного срока.

Вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании установленного соглашением сторон размера неустойки - 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и период просрочки, удовлетворил требование о взыскании неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела снизил ее размер до 298 710 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данная норма права устанавливает лишь минимальный размер неустойки.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений сторон.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту произошла ввиду консервации объекта, был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-9500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов