Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-12247/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-14092/2011 15АП-12247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности от 02.06.2011 Гаспаряна Г.Т.,

от третьего лица: директора Анисимовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Шкуринский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года по делу N А32-14092/2011

по иску Прудникова Александра Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Шкуринский"

при участии третьего лица негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью"

об обязании выкупить акции,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Александр Иванович (далее - Прудников А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Шкуринский" (далее - ОАО "РЗ "Шкуринский", ответчик) об обязании приобрести 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика по рыночной цене 371 руб. за одну акцию на общую сумму 111 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ОАО "РЗ "Шкуринский" и ему на праве собственности принадлежит 300 обыкновенных акций общества.

29.03.2011 ответчиком опубликовано предложение о выкупе акций общества по цене 255 руб. за одну акцию. Однако согласно отчёту независимого оценщика, подготовленному по заданию акционерного общества, рыночная стоимость одной акции составляет 371 руб. Истец обратился к ответчику с требованием приобрести 300 акций по цене, определённой оценщиком, - по 371 руб. за одну акцию, однако ответчик отказал Прудникову А.И. в удовлетворении его требования, мотивировав это тем, что при оценке рыночной стоимости акций оценщик в состав активов акционерного общества необоснованно включил стоимость права аренды земельного участка, занимаемого обществом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прудникова А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета, осуществившее подготовку отчёта по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "РЗ "Шкуринский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 заявленный иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность выкупить у истца 300 принадлежащих ему обыкновенных акций общества по цене 371 руб. за одну акцию. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении выкупной цены одной акции общества совет директоров ОАО "РЗ "Шкуринский" необоснованно уменьшил размер активов предприятия, определённый независимым оценщиком, на стоимость права аренды земельного участка, занимаемого обществом.

Суд указал, что в силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о размере рыночной стоимости одной акции ОАО "РЗ "Шкуринский", содержащиеся в отчёте независимого оценщика, являются достоверными и рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектом оценки. ОАО "РЗ "Шкуринский" самостоятельно, без проведения иной независимой оценки, необоснованно изменил стоимость акций, указанную в отчете независимого оценщика N 024 от 27.01.2011.

Суд первой инстанции указал, что согласно существующим правилам ведения бухгалтерской отчётности стоимость права аренды имущества не подлежит включению в состав активов арендатора такого имущества. Вместе с тем, показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену. Рыночная стоимость акции должна соответствовать уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Суд посчитал обоснованным принятие во внимание при расчете цены одной акции не только величины чистых активов общества, но и всего имущественного комплекса (бизнеса) предприятия.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЗ "Шкуринский", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно указал, что ответчик неверно исключил стоимость права аренды земельного участка из стоимости чистых активов акционерного общества. Действующее законодательство по бухгалтерскому учёту не позволяет отнести стоимость права аренды имущества к активам арендатора (она подлежит отражению на забалансовых счетах арендатора), так как указанное имущество подлежит отражению на балансовых счетах арендодателя. Суд необоснованно указал, что право аренды не подлежит учёту только при определении стоимости доли уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, так как порядок определения рыночной стоимости акций является идентичным порядку определения стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

- отчёт независимого оценщика не может иметь для суда заранее установленную силу. Истец и ответчик не оспаривают отчёт независимого оценщика, однако ответчик полагает, что стоимость права аренды не может включаться в стоимость активов общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель указал, что до настоящего времени акции не выкупались обществом, так как имеется неразрешённый спор о выкупной цене ценных бумаг, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель указал, что ответчик при определении стоимости акций затратным методом необоснованно исключил из величины активов предприятия рыночную стоимость права аренды земельного участка. Представитель пояснил, что при этом стоимость права аренды земельного участка не была исключена истцом из расчёта при определении рыночной цены ценных бумаг с использованием сравнительного и доходного методов оценки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.3 устава ОАО "РЗ "Шкуринский", действовавшим в редакции от 10.06.2009, устанавливалось, что общество вправе приобретать размещённые им акции по решению совета директоров в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ (т. 3 л.д. 24-36).

23.03.2011 советом директоров ОАО "РЗ "Шкуринский" принято решение о приобретении обществом у его акционеров размещенных акций в порядке пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ. Совет директоров решил приобрести в период с 30.04.2011 по 31.05.2011 4 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 255 руб. за акцию, что составляло менее 10% размещённых обыкновенных акций общества (т. 3 л.д. 4-10).

29.03.2011 в газете "Вольная Кубань" N 41 (25488) опубликовано уведомление ответчика о принятии советом директоров общества решения о приобретении у акционеров размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в период с 30.04.2011 по 31.05.2011 по цене 255 руб. за штуку (т. 1 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона N 208-ФЗ о выкупе размещённых акций по существующей рыночной стоимости обществом был получен отчёт независимого оценщика - НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ N 024 от 27.01.2011 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции действующего предприятия (бизнеса) - ОАО "РЗ "Шкуринский" (том 2).

Согласно отчёту независимого оценщика рыночная стоимость одной акции ОАО "РЗ "Шкуринский" по состоянию на 01.10.2010 составила 371 руб.

Вместе с тем, при принятии решения о выкупе акций в порядке пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ совет директоров ОАО "РЗ "Шкуринский" уменьшил выкупную рыночную стоимость акций с 371 руб. до 255 руб. за штуку. Указанные действия совета директоров мотивированы тем, что при определении величины активов акционерного общества независимый оценщик учёл стоимость права аренды земельного участка, принадлежащего акционерному общества на основании договора N 1712002345 от 21.01.2010, заключенного с администрацией муниципального образования Кущевский район (т. 3 л.д. 57-67). Ответчик полагает, что стоимость права аренды земельного участка не должна включаться в расчет при определении рыночной стоимости одной акции, поскольку согласно действующему законодательству, регулирующему порядок ведения бухгалтерского учёта, право аренды не может быть отнесено к категории активов акционерного общества как арендатора имущества (сведения об арендуемом земельном участке подлежат отражению на забалансовых счетах предприятия).

Прудников А.И., являясь собственником 300 обыкновенных акций ОАО "РЗ "Шкуринский", 11.05.2011 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг по цене, определённой независимым оценщиком - по 371 руб. за одну акцию (т. 1 л.д. 123).

Отказ ОАО "РЗ "Шкуринский" выкупить акции истца по указанной в его требовании цене явился основанием для обращения Прудникова А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, при выкупе акционерным обществом размещённых акций в порядке пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, оно обязано выплатить акционеру рыночную стоимость приобретаемых акций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 208-ФЗ не содержит норм, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости акций, предусмотрена возможность акционерного общества привлечь независимого оценщика для целей определения рыночной цены выкупа ценных бумаг.

Правовая позиция ОАО "РЗ "Шкуринский" сводится к тому, что рыночная стоимость акции подлежит определению как соотношение общего количества акций к величине чистых активов общества. При этом акционерное общество полагает, что величина чистых активов предприятия подлежит определению в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Согласно положениям данного приказа при определении стоимости чистых активов акционерного общества действительно не учитывается стоимость активов предприятия, сведения о которых отражаются на забалансовых счетах предприятия (в том числе и об арендуемых основных средств, сведения о которых подлежат отражению на забалансовом счёте 001).

Вместе с тем, понятия "чистые активы акционерного общества" и "совокупная рыночная стоимость эмитированных акций" не совпадают как по своему содержанию, так и по своим экономическим показателям.

Если величина чистых активов акционерного общества является нормативно определённой, то есть устанавливается посредством использования расчётной формулы, закреплённой в нормативном акте компетентного органа (применительно к акционерным обществам - это вышеприведённый приказ от 29.01.2003), то рыночная стоимость ценных бумаг не может быть определена нормативно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки (применительно к рассматриваемому спору объектом оценки выступают акции) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, рыночную стоимость ценных бумаг формируют в большей степени не показатели бухгалтерской отчётности акционерного общества, а состояние сегментов зоны рыночного спроса и предложения на ценные бумаги.

Пункт 2 статьи 6 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показатель величины чистых активов предприятия, приходящихся на соответствующую акцию, хотя и участвует в формировании рыночной стоимости ценной бумаги, однако не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену объекта оценки.

Рыночная стоимость акции, как самостоятельного объекта гражданского оборота и финансового инструмента, имеет сложную составляющую, определяемую не только и не столько нормативной величиной чистых активов предприятия, сколько финансово-экономической стабильностью акционерного общества в целом, состоянием его средств производства, рынков сбыта продукции (работ, услуг), "репутационного положения предприятия" как хозяйствующего субъекта и т.д. В том числе, на рыночную стоимость акции непосредственное влияние оказывает фактор их участия в обороте на открытом профессиональном рынке ценных бумаг.

Таким образом, при определении рыночной стоимости акций ОАО "РЗ "Шкуринский" независимый оценщик обоснованно исходил не только из показателей бухгалтерской отчётности ответчика, но произвёл оценку акций общества, как действующего предприятия.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что производственная деятельность предприятия осуществляется на арендуемом земельном участке, независимый оценщик при определении активов акционерного общества обоснованно включил в их состав стоимость права аренды, определенную как стоимость временного, ограниченного сроком действия договора, права владения и пользования земельным участком. Право аренды безусловно имеет рыночную стоимость, в силу положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ может являться предметом оценки, способно выступать самостоятельным объектом гражданского оборота (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), выступает средством формирования дохода общества, а следовательно, подлежит отнесению к категории активов предприятия при определении рыночной стоимости акций, вне зависимости от того, относится ли данное право к понятию активов с точки зрения законодательства о бухгалтерском учёте.

Таким образом, при определении рыночной цены акций ОАО "РЗ "Шкуринский" независимый оценщик обоснованно произвёл оценку права аренды земельного участка и включил полученную величину в состав активов акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни ответчик не оспаривают обоснованность выводов независимого оценщика в части определения величины стоимости активов ОАО "РЗ "Шкуринский", в том числе, рассчитанной рыночной стоимости права аренды земельного участка (стороны в порядке, установленном положениями Закона N 135-ФЗ, не оспаривали обоснованность заключения независимого оценщика, в том числе, не заявили требований о проведении повторной оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторонами спора не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отчёта НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ N 024 от 27.01.2011, суд обоснованно расценил указанный отчёт в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

ОАО "РЗ "Шкуринский" не представило нормативного обоснования своей позиции о том, что при определении рыночной стоимости акций в состав активов общества не подлежит включению рыночная стоимость права аренды земельного участка. В связи с этим, совет директоров ответчика при установлении выкупной стоимости акций необоснованно уменьшил рыночную стоимость ценных бумаг, определённую независимым оценщиком, с 371 руб. до 255 руб. за одну акцию. Следовательно, неисполнение ответчиком требований истца о выкупе ОАО "РЗ "Шкуринский" принадлежащих ему 300 обыкновенных акций общества по цене 371 руб. за одну акцию нарушают субъективные права Прудникова А.И., которые подлежат восстановлению путём удовлетворения заявленных требований.

Довод ОАО "РЗ "Шкуринский" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости учёта стоимости права аренды земельного участка при определении рыночной стоимости акций, так как при определении рыночной стоимости доли уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью учёту подлежат только балансовые активы предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Из представленной ответчиком в обоснование приведённого довода судебной практики следует, что при разрешении данных дел оценке подлежали доли уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью в связи с выходом его учредителя из состава участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из приведённых норм права следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель прямо закрепил порядок определения действительной стоимости доли уставного капитала, приходящейся на участника общества с ограниченной ответственностью. Указанная доля определяется исходя из величины стоимости чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского учёта, пропорционально размеру доли уставного капитала, принадлежащей участнику.

Аналогичной нормы, закрепляющей формулу для определения стоимости акций, выкупаемых акционерным обществом в порядке пункта 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, действующее законодательство не содержит. Закон N 208-ФЗ прямо предписывает акционерному обществу приобретать акции по рыночной стоимости, которая, как указывалось выше, не может ограничиваться исключительно определением величины чистых активов предприятия, а требует учёта стоимости всего имущественного комплекса (бизнеса) акционерного общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ОАО "РЗ "Шкуринский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года по делу N А32-14092/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина