Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12260/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А53-13329/2011 15АП-12260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Теплинская Л.А. по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-13329/2011

по иску ООО "Регистратор ДонФАО"

к ответчику ООО "Анита"

о взыскании 2 170 512 рублей 50 копеек,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регистратор ДонФАО" (далее - ООО "Регистратор ДонФАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анита" (далее - ООО "Анита", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору займа N 1/1-2010 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму займа не возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2011 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает исковые требования незаконными, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Регистратор ДонФАО" на расчетный счет ООО "Анита" по договору займа N 1/1-2010 от 06.12.2010 по платежному поручению N 449 от 07.12.2010 является недействительной сделкой на основании статей 61.3, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что им сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений истца отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 1/1-2010 по предоставлению заемных средств, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 109 000 рублей путем перечисления на счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 01.04.2011.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 449 от 07.12.2010.

Однако ответчик свои обязательства возврату заемных средств в предусмотренный договором срок не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 120 от 10.05.2011 о возврате суммы займа и предусмотренного договором штрафа.

Поскольку возврат суммы займа в размере 2 109 000 рублей ответчиком в добровольном порядке не произведен, истец (заимодавец) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, платежным поручением, оцененными судом с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, - доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в сумме 2 109 000 рублей, наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 2 109 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в сумме 61 512 рублей 50 копеек за период в количестве 107 дней по состоянию на 18.07.2011 согласно представленному расчету.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание N 6 от 01.06.2010, а также платежное поручение N 317 от 01.09.2011 об оплате суммы 10 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований в связи с тем, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Регистратор ДонФАО" на расчетный счет ООО "Анита" по договору займа N 1/1-2010 от 06.12.2010 по платежному поручению N 449 от 07.12.2010 является недействительной сделкой на основании статей 61.3, 103 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем, доводов о недействительности договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не представлялось доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Встречных требований о признании договора займа недействительным, в рамках настоящего дела не имеется. Доказательств, подтверждающих признание указанного договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в ходе иных судебных разбирательств, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы жалобы апелляционный суд находит не влияющими на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения норм права (809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренного пунктом 3.1 договора штрафа.

Согласно рекомендациям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном споре, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований установить наличие уважительности причин непредставления вышеизложенных доводов и доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным, у стороны появится возможность обратиться к суду с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которому из федерального бюджета возвращается 41 720 рублей 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 175 от 13.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-13329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Анита" из федерального бюджета 41 720 рублей 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 175 от 13.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов