Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-6933/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2011) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-3262/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о взыскании 238 090 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - представитель Савлучинский В.И. по доверенности от 30.09.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. по доверенности N 15/10 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") 25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") о взыскании 153 105 руб. 38 коп. основного долга и 1 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 153 105 руб. 38 коп. Требование о взыскании 1 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-3262/2011 прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 153 105 руб. 38 коп. С ЗАО "Омскстроймост" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 1 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ОмскВодоканал" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 761руб.82коп., перечисленная по платежному поручению N 2647 от 23.03.2011.

Возражая против принятого судом решения о взыскании 1 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными с учетом представленных истцом протоколов анализа проб сточных вод от 02.09.2010 N 531 и от 17.11.2010 N 743.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ОмскВодоканал" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывает, что превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, что отражено в протоколах анализа проб сточных вод от 02.09.2010 N 531 и от 17.11.2010 N 743, вызвано исключительно наличием дополнительных сбросов, произведенных жильцами помещений в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63"а". Указанные лица не являются субабонентами ЗАО "Омскстроймост". В заключении с ними отдельных договоров на водоснабжение и водоотведение истцом отказано. С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил список граждан, проживающих в указанном выше доме.

С учетом позиции представителя истца суд апелляционной инстанции принял дополнение к апелляционной жалобе и ознакомил с ним представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов и государственной пошлины. Представитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать во взыскании процентов и государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что не имеет возражений против проверки решения суда в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что жилой дом, о котором ответчик указывает в дополнении к апелляционной жалобе, включен в действующий договор с ответчиком и никаких изменений в него не внесено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Омскстроймост" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008 N 9377/1 (л.д.10-13), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязан соблюдать нормы сброса сточных вод, а также требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, включая стоки субабонентов.

Сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.4 договора).

Учет качества сточных вод абонента и его субабонентов определяется самим абонентом, при этом ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (пункты 5.8, 5.9 договора).

Из материалов дела следует, что 31.08.2010, 16.11.2010 ОАО "ОмскВодоканал" произведен отбор проб сточных вод ЗАО "Омскстроймост", что подтверждается актами N 531 и N 743 (л.д. 14, 17).

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено наличие превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ЗАО "Омскстроймост", что отражено в протоколах от 02.09.2010 N 531 и от 17.11.2010 N 743 (л.д.14, 17 оборотные стороны), в связи с чем ответчику направлены извещения о взимании повышенной платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов от 03.09.2010 N 259 и от 18.11.2010 N 351 (л.д. 15, 18).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за воду и сброс соответствующего количества сточных вод производится путем выставления ОАО "ОмскВодоканал" платежного требования в банк для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" соответствующих сумм в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Для оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в банк ответчика истцом выставлены платежные требования: от 11.01.2011 N 1-133318 на сумму 3 507 руб. 61 коп. (по акту N531 от 31.08.2010 и счету-фактуре NАб-133318 от 28.12.2010), N 1-133319 на сумму 122 766 руб. 37 коп. (по акту N743 от 16.11.2010 и счету-фактуре NАб-133319 от 28.12.2010), от 08.02.2011 N 010754 на сумму 48 156 руб. 66 коп. (по акту N743 от 16.11.2010 и счету-фактуре NАб-10754 от 31.01.2011). Кроме того, для оплаты за водоотведение (ВУП по объему сточных вод) выставлено платежное требование от 27.01.2011 N 006993 на сумму 1 427 руб. 71 коп. (по счету-фактуре NАб-06993 от 21.01.2011). Для оплаты за водоснабжение и водоотведение за период с 14.12.2010 по 12.01.2011 выставлено платежное требование от 27.01.2011 N 006992 на сумму 60 741 руб. 50 коп. (по счету-фактуре NАб-06992 от 21.01.2011).

Платежные требования возвращены истцу без оплаты по причине отсутствия согласия ответчика на акцепт.

В связи с тем, что обязательства по оплате со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истцом представлены указанные выше платежные требования, счета-фактуры, акты, протоколы, извещения (л.д.14-36).

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплата за сброс загрязняющих веществ, плановое потребление и ненормативный сброс стоков по счетам-фактурам N Аб-133318 от 28.12.2010 (на сумму 3 507руб.61коп.), N Аб-133319 от 28.12.2010 (на сумму 122 766руб. 37коп.), N Аб-06992 от 21.01.2011 (на сумму 60 741руб.50коп.), N Аб-06993 от 21.01.2011 (на сумму 1 427руб.71коп.), N Аб-10754 от 31.01.2011 (на сумму 48 156руб.66 коп.) не произведена, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 03.03.2011 в общей сумме 1 491руб.08коп. (расчет процентов на л.д.9).

Предъявленное требование о взыскании 1 491руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом. Учитывая, что период начисления процентов оканчивается датой - 03.03.2011, последующая оплата ответчиком задолженности (первый платеж был произведен только 10.03.2011 - платежным поручением N 876 от 10.03.2011 - л.д. 62), на взыскание процентов, начисленных за предшествующий оплате период, не влияет.

В связи с правильным удовлетворением требования о взыскании процентов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон процесса в связи с тем, что протоколы анализа проб сточных вод, о которых указано судом в решении, в судебном заседании не исследовались, ответчик с ними ознакомлен не был.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку ответчик не мог не знать об упомянутых доказательствах, так как, во-первых, данные протоколы оформлены на основании актов отбора сточных вод N 531 от 31.08.2010 и N 743 от 16.11.2010, которые составлялись при участии представителя ЗАО "Омскстроймост", и абонент был ознакомлен с содержащимися в них результатами. Во-вторых, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исследовались вопросы обоснованности начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и упоминались представленные истцом доказательства. Доказательств неполучения приложенных к исковому заявлению документов ответчик не представил, соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. В отзыве (с дополнением) на исковое заявление ответчик со ссылкой на приложенные к исковому заявлению документы указал (л.д.72-73, 88-89) выставленные ему и принятые им к учету счета на оплату всех сумм, соответствующих названным истцом суммам оплаты, определенным в том числе на основании актов отбора сточных вод N 531 от 31.08.2010 и N 743 от 16.11.2010. Возражения ответчика сводились лишь к тому, что истец неправильно принял к учету произведенные ответчиком платежи.

Изложенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах вызвано исключительно наличием дополнительных сбросов в единую сточную трубу, осуществленных жильцами жилого дома по адресу: г.Омск, ул. Мостоотряд, д.63 "а", которые не являются субабонентами ответчика и должны самостоятельно нести ответственность перед истцом за превышение допустимой концентрации вредных веществ в результате эксплуатации ими систем канализации для бытовых нужд, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Как следует из приложения N 1 к договору N 9377/1 от 23.09.2008, объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов абонента (ЗАО "Омскстроймост"), в связи с чем именно он несет ответственность перед ОАО "ОмскВодоканал" за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, выявленных на указанном объекте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика - ЗАО "Омскстроймост".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-3262/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич