Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17142/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-24496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зыбина И.Н. по доверенности от 10.09.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17142/2011) ООО "Морснабсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-24496/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГУП "Гидрографическое предприятие"

к ООО "Морснабсервис"

о взыскании 117 400 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие" (далее - истец) (ОГРН 1027810266758; местонахождение: г. Санкт-Петербург, Московский пр. 12) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1022900526362, местонахождение: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейера д. 6) о взыскании 117 400 руб. разницы в стоимости товара по договору поставки N 82/ОАРНО-10 от 26.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 92 400 руб. задолженности и 4 522 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, цены представленные истцом в коммерческих предложениях поставщиков мотовездехода не соответствуют ценам, действовавшим на момент заключения договора. Ответчик приобрел квадроцикл "GAMAX AX 600" в г. Архангельске у индивидуального предпринимателя Бирюкова Л.А. по цене 318 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2010.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между сторонами заключен договор поставки N 82/ОАРНО-10, в соответствии, с условиями которого ответчик (поставщик) по договору, обязуется поставить истцу (покупатель) оборудование (далее - товар) в г. Архангельске на судно покупателя с последующей передачей его представителям покупателя на арктические станции, а покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Согласно п.2.1 договора, общая цена товара по договору составляет 4 649 999 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора перечисляется покупателе в течение 3 банковских дней с момента получения счета;

- оставшиеся 70% перечисляются покупателем в течение 10 банковских дней после поставки поставщиком всего товара по договору и подписания сторонами товарной накладной при приемке товара на объектах арктических станций.

Согласно приложению N 1 к договору от 26.05.2010 N 82/ОАРНО-10 в перечне товаров, которые должны быть поставлены ответчиком, указан квадроцикл "Ниссамаран Тундра 700" (л.д.11).

Во исполнение условий договора и согласно товарной накладной N Рна-02042 от 24.08.2010 (л.д.25), товар поставлен ответчиком на судно, указанное истцом для дальнейшей доставки на о. Андрея (море Лаптевых), документы на товар поступили в адрес истца по почте 14.12.2010.

При приемке товара истцом установлено, что вместо квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" поставлен мотовездеход "GAMAX AX 600" производитель ОАО "Русская механика" г.Рыбинск.

Поскольку поставленный ответчиком мотовездеход "GAMAX AX 600" не является аналогом квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" и отличается по своим техническим характеристикам и ценовой категорией, 24.03.2011 и 14.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензии, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, внеся изменения в части касающейся замены квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" на мотовездеход "GAMAX AX 600", с возвратом разницы в стоимости товара (л.д.6,7).

Ответчик от возврата разницы стоимости товара отказался (л.д.14).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при приемке товара поставленного ответчиком во исполнение условий договора N 82/ОАРНО-10 от 26.05.2010 истцом установлено, что вместо квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" поставлен мотовездеход "GAMAX AX 600" производитель ОАО "Русская механика" г.Рыбинск.

Поскольку поставленный ответчиком мотовездеход "GAMAX AX 600" не является аналогом квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" и отличается по своим техническим характеристикам и ценовой категорией, истец заявил требование о возврате разницы в стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, из интернет-сайта о стоимости товара, средняя цена мотовездехода "GAMAX AX 600" составляет 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости товара указанного в приложении N 1 к договору квадроцикла "Ниссамаран Тундра 700" и поставленного товара - мотовездеход "GAMAX AX 600" составляет 117 400 руб.

Поскольку покупатель принял товар, ассортимент которого не соответствует договору купли-продажи, от согласования, цены которого продавец отказался, то оплата данного товара подлежит по цене, которая в момент заключения договора, согласно п.5 ст.468 ГК РФ, при сравнении обстоятельств обычно взималась за аналогичные товары.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку цена на сайте поставщика товара соответствующего договору и составляет 329 000 руб. а цена в договоре увеличена на 10%, следовательно, цена поставщика за фактически полученный товар должна быть увеличена на 10% и составлять 275 000 руб., в связи, с чем разница, подлежащая взысканию составляет 92 400 руб.

Довод ответчика, что им спорный товар приобретен у предпринимателя Бирюкова Л.А. по цене 318 100 руб., в связи, с чем отсутствуют основания для возврата разницы, по цене поставленного и заказанного товара, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств приобретения спорного товара по цене 318 100 руб.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо производителя мотовездехода RM GAMAX AX600 ОАО "Русская механика" от 03.11.2011, согласно которого в период мая 2010 на указанный товар для дилеров данного предприятия действовала рекомендованная розничная цена 239 000 руб. Письмом от 07.11.2011 индивидуальным предпринимателем Бирюковым Л.А. также подтверждено, что в г. Архангельске в 2010 году стоимость квадроцикла GAMAX AX600 составляла 239 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-24496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов