Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10915/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пискунова Л. М. по доверенности от 20.03.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Анатольевны, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование предписания и на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года по делу N А45-14453/2010 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Анатольевны, г. Новосибирск

к Министерству здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 25.12.2009 г..,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крылова Галина Анатольевна (далее по тексту - заявитель, ИП Крылова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 25.12.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя заинтересованного лица Департамент здравоохранения Новосибирской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен его правопреемником - Министерством здравоохранения Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания от 25.12.2009 года отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ИП Крылова Г. А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта заинтересованного лица. При этом оспариваемое предписание Департамента не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Крылова Г. А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 99-02-010740 от 20.07.2006 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия до 20.07.2011 года.

На основании приказа Департамента от 07.12.2009 года N 2026 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен Акт от 25.12.2009 года, фиксирующий отсутствие у предпринимателя высшего или среднего профессионального образования и сертификата специалиста, что является нарушением требований п.п. "ж" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности".

25.12.2009 года Департаментом ИП Крыловой Г.А. выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий, которым предложено в срок до 01.06.2010 года обеспечить выполнение вышеуказанного требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания от 25.12.2009 года, мотивированное обжалованием оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица в административном порядке в вышестоящие органы. При этом только письмом от 27.05.2010 года предпринимателю предложено решить спор в судебном порядке. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения арбитражным судом положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абз. 2 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание получено заявителем лично 25.12.2009 года, следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекает 25.03.2010 года. В свою очередь, в арбитражный суд ИП Крылова Г.А. обратилась с заявлением только 26.07.2010 года.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Однако, в данном случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, ссылка заявителя на административное разбирательство в целях досудебного урегулирования спора, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Так, в силу п. 4 ст. 21 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, заявитель был вправе представить свои возражения на предписание в департамент в течение пятнадцати дней с момента его получения.

В рассматриваемом случае ИП Крылова Г.А. представила свои возражения только через три месяца - 26.03.2010 года. При этом Департаментом рассмотрено обращение заявителя и дан ответ от 07.04.2010 года. Вместе с тем, после получения ответа заявитель обратилась в суд по истечении трех месяцев.

Довод заявителя о том, что порядок судебного обжалования был разъяснен только после обращения к Губернатору Новосибирской области, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания письма от 26.03.2010 года, направленного ИП Крыловой Г.А. в адрес Департамента, заявителю было известно о возможности судебного обжалования предписания. Кроме того, получив ответ на свое обращение к губернатору (письмо от 22.06.2010 года), ИП Крылова Г.А. обратилась в арбитражный суд через месяц.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.12.2009 года, в связи с чем, обоснованно вынес определение от 12 октября 2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование предписания от 25.12.2009 года.

Кроме того, отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта Департамента не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Так, лицензия N 99-02-010740 от 20.07.2006 год выдано ИП Крыловой Г.А. в период действия Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 N 489.

В соответствии с п.п. "е" п. 4 названного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является: руководители организаций оптовой торговли и аптечных учреждений, работа которых непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, должны иметь высшее фармацевтическое образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и сертификат специалиста; специалисты аптечных учреждений, занятые непосредственно изготовлением, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, должны иметь высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; специалисты организаций оптовой торговли лекарственными средствами, непосредственно осуществляющие прием, хранение и отпуск лекарственных средств, должны иметь высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В Постановлении Правительства РФ от 01.07.2002 года N 489 речь идет о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами - организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 года N ГКПИ 2003-11 пункты 1 и 2 Постановления признаны недействительными в части, ограничивающей возможность осуществления фармацевтической деятельности лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Вместе с тем, какие либо изменения в связи с указанным решением, в Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не вносились.

Соответственно, решение о выдаче лицензии ИП Крыловой Г.А. принималось в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 года N 441-О норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы предпринимателя, поскольку приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, определяющее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств (пункт 1 Положения).

Согласно п.п. "ж" п. 4 названного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в случае изменения требований действующего законодательства в отношении условий и требований, которым должны соответствовать лицензиаты - лица, обладающие правом на занятие определенной деятельностью, данные лица обязаны привести свою деятельность в соответствие с введенными изменениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Крылова Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляющая указанную деятельности лично, должна иметь соответствующее высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, является обоснованным и основан на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 года N 489, признано утратившим силу. Следовательно, при проведении мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиатом, департамент мог руководствоваться только действующим Положением о лицензировании фармацевтической деятельности. При этом ИП Крылова Г.А. обязана осуществлять фармацевтическую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Наличие или отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не является предметом рассматриваемых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению по существу не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение и решение являются законными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года и решение от 14 октября 2010 года по делу N А45-14453/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.