Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8292/11

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8292/11 (А45-8245/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсАвтоГаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года

по делу N А45-8245/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест" г.Новосибирск (ОГРН 1025401486109)

к ООО "АльянсАвтоГаз" г.Новосибирск (ОГРН 1065404017337)

о взыскании 142715 руб.

установил:

ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "АльянсАвтоГаз" о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения и 22715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-8245/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12 августа 2011 года, ООО "АльянсАвтоГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, оформленных договором-заявкой на оказание ремонтных работ двигателя FE 61354498. установленного на транспортном средстве Нисан дизель, 1995 г. выпуска, г/н Е 930 МК 54. Сумма по платежным поручениям N 1027 от 29.12.2008 г., N 5 от 26.01.2009 г. внесена в качестве предоплаты на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта. Кроме того, ссылается на то, что представленный договор купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Дизель Кондор от 5 апреля 2010 года б/н не соответствует сведениям о договоре купли-продажи, указанным ПТС транспортного средства Нисан. Претензия от 22.03.2011 г.. не была получена ответчиком.

ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-8245/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениями N 1027 от 29 декабря 2008 года и N 5 от 26 января 2009 года ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест" на расчетный счет ООО "АльянсАвтоГаз" перечислил денежные средства в размере 120000 руб. В назначении платежей указано "по счету N 898 от 19.12.2008 за ремонт а/м Нисан" и "за ремонт а/м Нисан".

Ссылаясь на то, что в результате ошибочного перечисления указанной суммы, полученной в отсутствии каких-либо договорных и правовых оснований, ответчик неосновательно обогатился, ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением годовых процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицается. Однако надлежащие доказательства предоставления истцу встречного исполнения на сумму 120000 руб. он не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "АльянсАвто" об оказанием услуг по капитальному ремонту двигателя FE 61354498, установленного на транспортном средстве Нисан дизель, 1995 г. выпуска, г/н Е 930 МК 54, а также приобретении запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта.

Ответчик в качестве доказательств оказания услуг по ремонту представил договор-заявку от 19 декабря 2008 года, договор-заказ-наряд на работы N 3934 от 19 декабря 2008 года, товарный чек N 47 от 5 февраля 2009 года, товарный чек от 6 апреля 2009 года, товарные чеки от 15 апреля 2009 года, товарные накладные N 1224 от 17 марта 2009 года, N 1876 от 15 апреля 2009 года.

Между тем, в представленном договоре - заявке от 19 декабря 2008 года отсутствует указание на истца в качестве заказчика ремонтных работ. Договор подписан гражданином Тырса К.Н., полномочия которого на совершение действий от имени ЗАО "Новосибирский инженерно-строительный трест", не представлены.

Договор заказ-наряд на работы N 3934 от 19 декабря 2008 года подписан ответчиком в одностороннем порядке. Товарный чек N 47 от 5 февраля 2009 года, товарный чек от 6 апреля 2009 года, товарные чеки от 15 апреля 2009 года, товарные накладные N 1224 от 17 марта 2009 года, N 1876 от 15 апреля 2009 года не имеют ссылки на основания приобретения запасных частей и не доказывают, что запчасти приобретались в рамках исполнения ремонтных работ двигателя FE 61354498.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2010 года, свидетельствует о продаже транспортного Ниссан Дизель Кондор с номером двигателя FE 61354498 Чумадевскому Павлу Николаевичу. По акту приема-передачи от 9 апреля 2010 года транспортное средство было передано иному лицу. Факт нахождения спорного двигателя автомобиля у ответчика и несоответствие в ПТС автомобиля данных об основаниях передачи транспортного средства, на обоснованность удержания перечисленных ему денежных средств не влияют.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Заявленное истцом требование основано на нормах законодательства о неосновательном обогащении, влечет за собой применение статьи 395 ГК РФ, а потому при его заявлении не требуется соблюдение претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства наличие правовых оснований для удержания спорной суммы, передачи истцу встречного исполнения на спорную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22715 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворены обоснованно.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-8245/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-8245/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс