Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7985/11

г. Саратов

18 ноября 2011 г.

Дело N А12-6773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Адэль" - Жилков В.А. по доверенности от 01.04.2011, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимка" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Александровны- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адэль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-6773/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адэль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимка", обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строймонтаж", индивидуальный предприниматель Шаркова Наталья Александровна,

о взыскании 97812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимка" о взыскании убытков в сумме 97812 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-6773/2011 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортном от 25.10.2010 г.., поданной индивидуальным предпринимателем Шарковой Н.А., истец осуществлял перевозку разборного щитового дома.

Истец осуществлял перевозку на основании договора аренды транспортного средства от 30.12.2010, заключенного с Колесник Л.А.

В силу п. 4.2 договора в случае виновных действий арендатора (истец) или лиц, приведших к гибели или повреждению транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки или произвести восстановительный ремонт.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 115 от 01.11.2010 грузоотправителем являлось ЗАО "Строймонтаж", грузополучателем и плательщиком ООО "Максимка".

Актом от 07.11.2010, составленным представителями истца, ООО "АльянсЭнергоСтрой" и водителем Башняниным А.Н., установлен факт того, что при прибытии машины А013МК, прицеп ВС1300 34, груз находился в наклонном состоянии. При разгрузке машины сложилась следующая ситуация: при выгрузке первой панели, оставшийся груз завалился на борт прицепа и нанес повреждения.

Стоимость повреждений прицепа составляет 97812 руб., что подтверждается заявкой N 1от 08.11.2010, актом выполненных работ N 1 от 29.11.2010.

Истец оплатил ремонт прицепа, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2010 на сумму 97812 руб.

Истец, считая, что убытки причинены ему по вине ООО "Максимка", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на акт от 07.11.2010.

Согласно данному акту, при прибытии машины А013МК, прицеп ВС1300 34, груз находился в наклонном состоянии. При выгрузке первой панели, оставшийся груз завалился на борт прицепа и нанес повреждения.

В соответствии со ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (п. 8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (п. 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 10).

Согласно разделу 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976, которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений - грузополучателем (§ 1). Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (§ 9).

В акте от 07.11.2010 указано, что при прибытии груз уже находился в наклонном состоянии, что не может однозначно свидетельствовать о виновных действиях ответчиков при разгрузке груза.

Из вышеизложенного следует, что грузоотправитель не исполнил свою обязанность по надлежащему креплению груза.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-6773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин