Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8245/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-5236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2011) общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-5236/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН 102550179131, ИНН 5505023055) о взыскании 17 545 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - представитель Казаков В.О. по доверенности от 09.11.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Сучков А.А. по доверенности N 03-03/123оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 7 768 руб. 46 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанные за период с 15.02.2009 по 27.01.2011 в размере 9 777 руб. 39 коп. (л.д. 9-10 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.12.2006 N 1407.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-5236/2011 с ООО "Независимая экспертиза" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 7 768 руб. 46 коп. задолженности по договору, 2000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность имеется только за ГВС. Оплата производилась по приборам учета за всё имущество сособственников, используется один прибор учета на все помещения.

На вопрос суда о том, на каком этаже расположено помещение N 507, представитель ответчика ответить затруднился. На вопрос суда о том, почему ООО "Независимая экспертиза" своевременно не обратилось в СП "Тепловые сети" для последующего изменения истцом величин отпуска ГВС, представитель ответчика пояснить затруднился.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что всё помещение занимает ответчик, и судом первой инстанции это установлено. Счета выставлялись и за горячее водоснабжение, и за отопление. Ответчик все эти счета не оплачивал. Поскольку приборы учета не установлены, а между сособственниками здания отсутствует соглашение о распределении договорной нагрузки, количество потребленной тепловой энергии определяется по договорной нагрузке на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник истца) и ООО "Независимая экспертиза" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1407, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (далее также - ЭО) обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 11,3 Гкал в год на сумму 6638,6 руб. в том числе НДС 1012,67 руб., с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций в тарифах на момент заключения договора - за тепловую энергию - 392,8 руб./Гкал (без НДС); за услуги по передаче тепловой энергии - 105,07 руб./Гкал (без НДС), с максимумом тепловой нагрузки 0,005 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,004 Гкал/ч, открытое ГВС 0,001 Гкал/ч, подпитка в течение года - 0,049 куб.м/сут., а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором. Объект теплоснабжения - административное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73, каб. 507.

Истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 23 384 руб. 01 коп. и выставил на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 26-49 т.1).

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, частично оплатил задолженность в сумме 15 615 руб. 15 коп. (л.д. 74-89 т.1) в связи с чем образовалась задолженность, которая на день рассмотрения спора составила 7 768 руб. 46 коп.

В адрес ответчика 19.04.2011 направлена претензия N 30-03-12/1951 об оплате образовавшейся задолженности и пени (л.д. 90-92 т.1).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся задолженности явилось поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "ТГК-11" в части суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407 и применил нормы пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является субабонентом ЗАО "Сибирская Медиа Группа". В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Независимая экспертиза" ссылается на недоказанность фактического получения тепловой энергии от истца, а также на наличие прибора учета, установленного на тепловых сетях всего здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику и ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

Как следует из пояснений представителя ООО "Независимая экспертиза", данных в заседании суда апелляционной инстанции, истцом предъявлена к оплате задолженность за отпущенную тепловую энергию в количестве, превышающем фактическое количество в соответствии с данными прибора учета.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407 учет и расчет потребления производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Условия раздела 3 договора N 1407, относящиеся к порядку определения количества отпущенной тепловой энергии при наличии приборов учета у абонента, в данном случае не подлежат применению, поскольку истец наличие прибора учета отрицает, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия учета потребленной ООО "Независимая экспертиза" тепловой энергии, отпущенной на объект абонента - помещение N 507, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Степная,73, в соответствии с данными прибора учета, на существование которого ссылается ответчик. При этом сведения о приборе учета тепловой энергии потребителя типа СГВ-15, допущенного к эксплуатации по акту N 1998 от 04.02.2010 (л.д. 16 т.2) по договору N 8380 от 22.12.2006, заключенному между ЗАО "Сибирская Медиа Группа" (абонентом) и энергоснабжающей организацией, не позволяют установить относимость данного прибора к учету количества тепловой энергии, поступившей по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407 учет и расчет потребления тепловой энергии на отопление при отсутствии у абонента приборов учета соответствующие учет и расчет потребления производятся по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407 количество отпущенной тепловой энергии на ГВС при наличии приборов учета не на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации определяется на основании показаний приборов с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов до границы раздела теплосетей. Потери тепловой энергии при этом определяются энергоснабжающей организацией.

Представленные истцом счета-фактуры содержат указание на количество потребленной ответчиком тепловой энергии на ГВС и отопление, определенное расчетным методом, исходя из условий договора и данных распределения договорного отпуска тепловой энергии в месяц, следовательно, довод ответчика о необоснованности предъявленных ко взысканию сумм задолженности является несостоятельным.

Также не принимается во внимание пояснение представителя ответчика о том, что задолженность ООО "Независимая экспертиза" сложилась только в отношении ГВС, поскольку из представленных ответчиком квитанций не представляется возможным установить, по каким счетам-фактурам производилась оплата тепловой энергии за отопление.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он совместно с другим сособственником (ЗАО "Сибирская Медиа Группа") владеет на праве общей долевой собственности административным зданием, расположенным по адресу: г.Омск, ул. Степная, 73. Система горячего водоснабжения (ГВС) на 5 этаже расположена в помещении общего пользования и оборудована прибором учета ГВС, оплата по которому производится вторым сособственником в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается договором между истцом и ЗАО "Сибирская Медиа Группа" и актом сверки исполнения договора между ними. В связи с чем ответчик полагает, что истец повторно включил задолженность за ГВС по счетчику в счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Независимая экспертиза", использовав уже расчетный метод, при том, что оплата фактически была произведена ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

Как следует из материалов дела, ответчик действительно владеет на праве общей долевой собственности пятиэтажным кирпичным административным зданием с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 5450,80 кв.м, литера А, А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73 (свидетельство серии АА N 175460 от 18.12.2000 - л.д. 4 т.2). ООО "Независимая экспертиза" принадлежит 12/1000 доли в праве общей собственности.

В обоснование приведенных выше доводов ответчик ссылается на договор N 8380 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 (л.д.6-15 т.2), заключенный с участием ЗАО "Сибирская Медиа Группа" (абонентом). По мнению ООО "Независимая экспертиза", указанным договором предусмотрен расчет потребленной тепловой энергии на основании данных индивидуального прибора учета, установленного в отношении всего здания и учитывающего объем поступившей тепловой энергии всем сособственникам. Как указывает ответчик, поскольку ЗАО "Сибирская Медиа Группа" производило оплату тепловой энергии за исковой период, оснований для предъявления ОАО "ТГК-11" требования о взыскании с ООО "Независимая экспертиза" задолженности в размере 7 768 руб. 46 коп. с апреля 2009 года по декабрь 2010 года не имелось в связи с её фактической оплатой со стороны ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано существование прибора учета, эксплуатируемого в отношении всего здания совместно абонентами - ООО "Независимая экспертиза" и ЗАО "Сибирская Медиа Группа" - для определения фактического потребления тепловой энергии каждым из них в отдельности по своим договорам. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, соглашение между ответчиком и ЗАО "Сибирская Медиа Группа" о распределении договорной нагрузки теплопотребления отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407 при наличии приборов учета, охватывающих потребление нескольких абонентов, имеющих договоры купли-продажи тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, учет поставляемой тепловой энергии определяется соглашением потребителей о распределении фактического расхода тепловой энергии. Аналогичное правило содержится в договоре N 8380 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006.

В отсутствие такого соглашения суд не может придавать значения акту N 1998 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.02.2010, составленному к договору N8380 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006, согласно которому ЗАО "Сибирская Медиа Группа" установлен прибор узла учета СГВ-15 тепловой энергии, поставляемой указанному лицу по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73, пятый этаж. Учитывая, что в указанном акте не отражены сведения об иных абонентах, а также то обстоятельство, что договор, абонентом по которому выступает ответчик, заключен лишь в отношении кабинета N 507, в то время как договор с участием ЗАО "Сибирская Медиа Группа" предусматривает теплоснабжение пятого этажа административного здания по ул. Степная, 73, а также отсутствие в материалах дела данных, позволяющих суду определенно установить месторасположение кабинета N507 именно на пятом этаже данного здания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о совместном получении тепловой энергии для целей ГВС и отопления ООО "Независимая экспертиза" и ЗАО "Сибирская Медиа Группа". В связи с чем несостоятельны доводы о том, что ЗАО "Сибирская Медиа Группа" оплатило задолженность, предъявленную к взысканию истцом, за спорный период. Кроме того, даже если исходить из утверждения ответчика о произведенной оплате, в отсутствие доказательств такой оплаты со стороны ЗАО "Сибирская Медиа Группа" доводы ответчика в любом случае нельзя признать обоснованными.

Ответчик также ссылается на то, что ранее, в декабре 2009 года, истцом было отказано ответчику в исключении из договора услуги ГВС. По мнению ответчика, суд не учел, что ответчик не мог пользоваться горячей водой с декабря 2006 года, так как фактически не находился в занимаемых помещениях.

Из письма ОАО "ТГК-11" от 30.03.2010 исх. N 30-01-24/456 (л.д.132 т.1) на обращение ответчика от 11.12.2009 следует, что для исключения из договора услуги по ГВС ООО "Независимая экспертиза" надлежало обратиться первоначально в СП "Тепловые сети" ОАО "ТГК-11" для получения технических документов, на основании которых ОАО "ТГК-11" произвело бы изменение величин договорного отпуска тепловой энергии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ему неизвестно, обращался ли ответчик в СП "Тепловые сети" для необходимых согласований. Документы, подтверждающие факт такого обращения, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическое получение ответчиком тепловой энергии в обусловленном выставленными в его адрес счетами-фактурами количестве.

Довод ООО "Независимая экспертиза" о том, что ответчик не мог пользоваться горячей водой с декабря 2006 года, так как фактически не находился в занимаемых помещениях, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, сам по себе факт неиспользования горячей воды ответчиком в любом случае не освобождает его от обязанности оплачивать, поскольку отпуск тепловой энергии для ГВС и отопления предусмотрен договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1407, который действовал в спорный период.

Таким образом, сумма основного долга является обоснованной в размере 7 768 руб. 46 коп., ответчиком же не представлено надлежащих доказательств и контррасчета в подтверждение своих возражений относительно взыскиваемой суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 15.02.2009 по 27.01.2011 в размере 9 777 руб. 39 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным, вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренная пунктом 5 приложения N 2 к договору неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ (по договору - более 180 % годовых) и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 2000 руб. Истец решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-5236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич