Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8775/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N (N А03-7040/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Петровой А.Н., доверенность от 07.11.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011

по делу N А03-7040/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Сергея Владимировича (ОГРНИП 410220332700025, ИНН 227100393444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесов Сергей Васильевич (далее - ИП Колесов С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод") о взыскании 134 866, 42 руб., в том числе 130 768 руб. и 4 098,42 руб. неустойки за период с 16.01.2011 по 15.05.2011.

Требования мотивированы положениями статей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 768 руб. основного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красногорский маслосырзавод" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт поставки товара является недоказанным. В соответствии с утвержденным порядком, установлены формы учетных документов, в которых обязательным является заполнение всех пунктов товарно-транспортной накладной. В накладных, предоставленных истцом, заполнены только наименование и общее количество товара.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарно-транспортным накладным от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 19.02.2011, от 21.02.2011, от 23.02.2011, от 25.02.2011 и от 27.02.2011 передал ответчику молоко в количестве 7 693 кг (физический вес) в зачетном весе 9 217 кг по цене 15,40 руб. за кг молока базисной жирности (3,7 %) на общую сумму 141 941,80 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача товара, подтверждённая представленными в материалы дела товарными накладными, апелляционным судом расценивается как разовые сделки по купли-продажи указанного товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В товарно-транспортных накладных от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 19.02.2011, от 21.02.2011, от 23.02.2011, от 25.02.2011 и от 27.02.2011 определено наименование и количество передаваемого товара.

Из материалов дела усматривается, в декабре 2010 года истец также производил поставку ответчику молока. Факт получения молока ответчик не оспаривает, долг за декабрь 2010 ответчик оплатил полностью.

На основании данных товарно-транспортных накладных за декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились длящиеся хозяйственные правоотношения по поставке товаров, при которых истец отгружал, а ответчик получал молоко на приемном пункте села Солоновка. При этом производился пересчет переданного молока, исходя из его фактической жирности. Указанную в товарно-транспортных накладных продукцию получали работники ответчика, в том числе технолог Халманская Г.М. Данный факт подтверждается ее подписью на этих товарно-транспортных накладных, а также на акте сверки от 31.12.2010 (л.д.14). В аналогичном порядке передача молока производилась истцом ответчику и в феврале 2011 года, о чем составлен акт сверки от 28.02.2011 (л.д.28).

С учетом изложенного для истца, производившего передачу товара на том же пункте погрузки, полномочия лиц, принимающих поставленный им товар, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому истец правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

Доказательств того, что лица, получавшие товар по товарно-транспортным накладным от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 19.02.2011, от 21.02.2011, от 23.02.2011, от 25.02.2011 и от 27.02.2011 не являются его работниками, ответчик не предоставил. При этом суд правильно отклонил довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара по причине отсутствия доверенности.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Кроме этого, за товар, полученный теми же лицами в декабре 2010 года, ответчик ранее производил оплату и их подписи не оспаривал.

Заявлений о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на оформление представленных истцом товарно-транспортных накладных с нарушением установленных требований, не является основанием для отказа в иске. В товарно-транспортных накладных определены наименование и количество товара, содержатся реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, а также сделать вывод о его передаче ответчику. Отдельные недостатки в оформлении названных документов сами по себе не свидетельствует об отсутствии сделки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику товара на заявленную сумму; доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Порядок определения веса и цены молока сложился между сторонами в ходе предыдущих поставок в декабре 2010 года.

Истец осуществил поставку товара на сумму 141 941,80 руб. за период с 15.02.2011 по 27.02.2011, в том числе за февраль 2011 - 20 913,20 руб. К взысканию истец предъявил за указанный период 130 768 руб., в том числе согласно расчету цены иска за февраль 2011 - 9 739,40 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик в нарушение указанных положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 130 768 руб. и подтверждается материалами дела.

Ссылку истца на передачу товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным в рамках договора N 12 от 01.12.2010 суд считает необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В договоре не было согласовано количество поставляемого товара, а представленные в дело товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на указанный договор. Следовательно, материалами дела не подтверждается относимость товарной накладной и счета-фактуры к договору поставки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как обязательство ответчика по оплате возникло из разовых сделок купли-продажи товара.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком переданного ему молока (за январь 2011 и частично за февраль 2011) путем встречной поставки масла и сыра, суд считает неподтвержденными в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления сторонами заявления о зачете либо подписания соглашения о зачете, в дело не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011 также не усматривается, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.

Однако данное обстоятельство не влияет на существо решения, поскольку разногласия сторон по проведению зачета не влияют на сумму долга за рассматриваемый период поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств погашения суммы имеющейся задолженности за принятый товар.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу N А03-7040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина