Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-4042/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Подыряка Александра Викторовича: не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Старкова В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 194);

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 6);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

по делу N А50-2871/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Подыряка Александра Викторовича (ОГРНИП 308590402500012, ИНН 590300799057)

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании незаконным решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подыряк Александр Викторович (далее - ИП Подыряк А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Учреждение) о признании незаконным решения от 23.11.2010 N 5901/10/3-5253 "О снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости)" и возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязанности по восстановлению сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413652:40, площадью 28 289 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ж/р Липовая гора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 23.11.2010 N 5901/10/3-5253 "О снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости), а также обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413652:40, площадью 28 289 кв.м, местоположение: г. Пермь, р-н Свердловский, ж/р Липовая гора.

Учреждение с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетоврении заявленного требования. Апелляционная жалоба данной стороны содержит доводы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о неправомерном снятии заинтересованным лицом - Учреждением, спорного земельного участка с государственного кадастрового учета. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-13618/2010 по иску ТУ ФАУГИ к предпринимателю Подыряку А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441365:40. Неправомерно, как считает Управление, арбитражный суд в обжалуемом решении сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с наличием споров по земельному участку. Таким образом, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" приходит к выводу о том, что оснований для отказа ТУ ФАУГИ в снятии с кадастрового учета земельного участка выявлено не было.

ТУ ФАУГИ также с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Апелляционная жалоба данной стороны содержит указание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт приводит доводы о том, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем его снятие с государственного кадастрового учета не может нарушать права и законные интересы предпринимателя. Кроме того, ТУ ФАУГИ отмечает, что вопрос законности создания принадлежащего ИП Подыряку А.В. объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13618/2010. Заинтересованное лицо также ссылается на неуказание судом первой инстанции конкретного федерального закона, которому не соответствует признанное судом незаконным решение Учреждения.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетоврении апелляционных жалоб заинтересованных лиц отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов.

При рассмотрении обоснованности апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно зависит от результата рассмотрения спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Подыряка А.В. на 1-этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м., замощение (лит. 11), 6 островков под раздаточную колонну (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6,), блок 4-емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, сносе указанных самовольных построек, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13618/2010, в рамках которого указанный спор рассматривался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Подыряка А.В. на объекты: 1-этажное здание операторской, лит. А, общей площадью 31 кв.м, замощение, лит. II, 6 островков под раздаточную колонку, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, блок 4-х емкостей, лит. 7, навес, лит. Г, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 111а; на ответчика возложена обязанность снести указанные самовольные постройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 вступило в законную силу 18.10.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 15.11.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.11.2011 представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции определил возобновить производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Подыряку А.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное здание операторской (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонну (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6,), блок 4-емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, АЗС в жилом районе "Липовая гора", д. 111а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.08.2009).

Из материалов дела следует и то, что 29.01.2010 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40 (выделенный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27), площадью 28 289 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ж/р Липовая гора, разрешенное использование/назначение: под учебный и жилой комплекс.

Предприниматель указывает, что в последующем данное лицо обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40, площадью 28 289 кв.м.

23.11.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" на основании заявления ТУ ФАУГИ от 11.11.2010 N 5901/101/10-6502 приняло решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что изданием оспариваемого решения Учреждение нарушило права и интересы предпринимателя, создав препятствия для приобретения прав собственности на земельный участок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав положения земельного законодательства, в том числе Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008, пришел к выводу о том, что решение по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40 не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на выкуп земельного участка под зарегистрированными объектами недвижимости, права на которые не оспорены. При этом арбитражный суд указал, что Учреждение на момент принятия оспариваемого решения (23.11.2010) не могло не знать о возникшем споре между сторонами относительного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о признании незаконным решения Учреждения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости) и возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязанности по восстановлению сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Нарушение изданием оспариваемого Учреждением решения прав и интересов предпринимателя, по мнению последнего, заключается в создании данному лицу препятствий для приобретения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40, площадью 28 289 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, указав, что решение по снятию с кадастрового учета земельного участка не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на выкуп земельного участка под зарегистрированными объектами недвижимости, права на которые не оспорены.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Соответственно, возможность приобретения ИП Подыряком А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40 связана с наличием права собственности данного лица на объект недвижимости, расположенный на нем.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-13618/2010 по иску ТУ ФАУГИ к ИП Подыряку А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. 11), 6 островков под раздаточную колонну (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6,), блок 4-емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, сносе указанных самовольных построек. Предметом спора по указанному делу, по сути, явилось установление факта наличия либо отсутствия права собственности предпринимателя на обозначенный объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Подыряка А.В. на объекты: 1-этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонку (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6), блок 4-х емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 111а. Суд также обязал ИП Подыряка А.В. снести самовольные постройки: 1-этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонку (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6), блок 4-х емкостей (лит. 7), навес (лит. Г), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 111а.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатировал факт отсутствия у предпринимателя прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Таким образом, у ИП Подяряка А.В. изначально отсутствовало право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:40 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственного органа незаконными необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом случае право предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка отсутствует, постольку оспариваемым решением Управления от 23.11.2010 N 5901/10/3-5253 "О снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости)" права предпринимателя не нарушаются.

В удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения следует отказать. Следовательно, требование о возложении на Учреждение обязанности по восстановлению сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413652:40, площадью 28 289 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ж/р Липовая гора, также удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно законности принятого Учреждением решения с учетом изложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при наличии иного основания для отмены решения суда самостоятельного правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении заявленных требований отказано, уплата государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам относится на предпринимателя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2011 N 90), тогда как за рассмотрение настоящего заявления следовало уплатить 200 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В то же время, поскольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию сумма государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам соответствующую часть произведенного ИП Подыряком А.В. платежа (платежное поручение от 18.02.2011 N 90).

Таким образом, предпринимателю Подыряку А.В. следует возвратить из федерального бюджета 3 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-2871/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подыряку Александру Викторовичу (ОГРНИП 308590402500012, ИНН 590300799057) из федерального бюджета 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению (платежное поручение от 18.02.2011 N 90).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина