Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11144/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-9296/2011 15АП-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вайса Игоря Райнгольдовича - представитель - Вайс Татьяна Игоревна, доверенность от 21.04.2011 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайса Игоря Райнгольдовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-9296/2011,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайса Игоря Райнгольдовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайс Игорь Райнгольдович (далее - ИП Вайс И.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным предписания N 106п-29-2011 от 24.03.2011 г.

Решением суда от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вайс И. Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорное предписание вынесено по итогам проверки выполнения ранее вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт исполнения предпринимателем первоначально выданного предписания управления. Правовые основания для выдачи повторного предписания у управления отсутствовали. Предписание направлено по истечении срока, предусмотренного административным регламентом, и получено предпринимателем 07.04.2011 г. со сроком исполнения до 08.04.2011 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 15.03.2011 г. N 139р-29-201 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка по вопросу исполнения выданного 03.02.1011 г. предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель Вайс И. Р. осуществляет продажу мужской и женской обуви на товарных ярлыках которой отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, артикул, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.03.2011 г. N 139, предпринимателю выдано предписание N 106п-29-2011 от 24.03.2011 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: прекратить продажу мужской и женской обуви, на товарных ярлыках которой отсутствуют вышеназванные сведения или не представлены сертификаты и декларации о соответствии.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, ИП Вайс И.Р. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Как следует из пункта 12 Правил, при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец должен иметь подлинник сертификата или декларации о соответствии, либо копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии с пунктом 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указываемая на ярлыке информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя входит в состав обязательной информации о товаре.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона N 2300-1.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Обязательные требования к реализуемому предпринимателем товару предусмотрены ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение").

Обязательная сертификация обуви кожаной предусмотрена Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной управлением проверки установлен факт реализации обуви при отсутствии на товарных ярлыках информации о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, артикул и обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар.

Срок действия представленных в материалы дела сертификатов соответствия продукции, реализация которой подлежит прекращению в соответствии со спорным предписанием N 106п-29-2011 от 24.03.2011 г., истек (л.д. 102).

Таким образом, потребителю не предоставляется необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, предлагаемого к продаже.

При таких обстоятельствах, предписание управления направлено на устранение нарушений законодательства о защите прав потребителей, вынесено в пределах предоставленных управлению Роспотребнадзора полномочий и соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является повторным, тогда как первоначальное предписание N 34п-29-2011 от 03.02.2011 г. признано исполненным судом общей юрисдикции, не принимается судебной коллегией.

Так, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.08.2011 г. установлено, что предприниматель Вайс И.Р. исполнил п. 2 предписания N 34п-29-2011 от 03.02.2011 г., то есть прекратил продажу обуви и кожаных перчаток производителей названных в предписании.

Между тем, решение районного суда принято 11.08.2011 г., тогда как оспариваемое предписание от 24.03.2011 г. о прекращении реализации не сертифицированной обувной продукции принято Роспотребнадзором на основании протокола осмотра товара от 18.03.201 г.

Таким образом, из решения Мостовского районного суда не представляется возможным установить когда спорная обувь была снята предпринимателем с реализации, либо представлены сертификаты соответствия на товар и произведена надлежащая маркировка реализуемой обуви.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что предпринимателем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по заявлению в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-9296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайсу Игорю Райнгольдовичу из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко