Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8168/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А12-8884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Богдан А.К. доверенность от 17.05.2-11 года,

от ответчика - Мезина Н.Н. доверенность от 26.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоград области от 01 сентября 2011 года по делу N А12-8884/2011, судья Л.А. Кремс,

по иску ОАО "РЖДСтрой" - в лице филиала Строительно-монтажный трест N 15 (г. Чита),

к ООО "Управляющая компания Энергострой", ООО "Волгоэнергострой" о взыскании 50.000 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "РЖДСтрой" - в лице филиала Строительно-монтажный трест N 15 (далее истец) к ООО "Управляющая компания Энергострой" и ООО "Волгоэнергострой" (далее ответчики) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в сумме 428.793,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.808,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 г. принят отказ истца от иска в части предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" о взыскании 428.793 руб.12 коп. производство по делу в данной части исковых требований и процентов прекращено.

Решением от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8884/2011 с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 15 взыскана задолженность в сумме 428.793,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.808,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги оказанные истцом являются внедоговорными, считает сумму взысканной задолженности и процентов завышенной.

ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению башенного крана КБ-405-1А на базе ст. Сковородино Амурской области.

Факт оказания услуг по предоставлению в спорный период башенного крана подтверждается актом и справками, подписанными представителями ответчика и скрепленные его печатью и не оспаривается ответчиком.

Предварительно стоимость услуг работы одного машино-часа башенного крана сторонами не согласовывалась.

В соответствии с калькуляцией представленной истом в материалы дела, расчет стоимости машино-часа произведен истцом на основании СНиП-МДС 81-3.2002.

Ответчик в декабре 2009 г., с февраля по май 2010 г., с июля по август 2010 г.., с октября по ноябрь 2010 г. предоставленные услуги по работе башенного крана не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 428.793,12 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости работы одного машино-часа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 428.793,12 руб.

Акт (справка N 1 от 23.12.09) о работе башенного крана в декабре 2009 года на сумму 42.024 руб. подписана ответчиком без возражений по объему оказанных услуг и стоимости работы одного машино-часа башенного крана (т. 1 л.д. 16).

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 58).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции с учетом суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования 8, 25 %, сумма которых составила за период с 08.04.2010 г. по 19.07.2011 г. 33.808,85 руб.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.808,85 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случае если цена не предусмотрена и не может быть определена исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Письмо ООО "УМРЗ-3" о стоимости услуг, не может служить доказательством примерной стоимости машино-часа, поскольку услуги работы башенного крана осуществлялись не в г.Волгоград в котором оказывает услуги ООО "УМР-3", а в г.Сковородино Амурской области, что не является аналогичной ценой за оказанные услуги в регионе, котором оказывались услуги ответчику.

В данном регионе имеется районный коэффициент к заработной плате машиниста башенного крана, а также другие условия труда и конъюнктура рынка.

Кроме того в данном письме отсутствует калькуляция, обосновывающая указанную в письме сумму 968 руб. тогда как истцом в доказательство цены, указанной в акте и счет-фактурах за оказанные услуги, в материалы дела представлена калькуляция показывающая подробный расчет стоимости одного машино-часа, которая составлялась на основании СНиП - МДС 81-3.2002.

Данная калькуляция ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоград области от 01 сентября 2011 года по делу N А12-8884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова