Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-3714/11

г. Чита

"18" ноября 2011 г.

Дело N А19-10107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-10107/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ИНН 3808163107 ОГРН 1073808005281) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании недействительным решения от 20.04.2011 г. N219 и предписания от 20.04.2011 г., принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В. (ИНН 380405439388 ОГРН 304380414000033): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "ДК АВТО" (ИНН 3812094569 ОГРН 1073812002395): не было;

некоммерческого партнерства "Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области" (ИНН 3812109670 ОГРН 1093800001855): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2011 г.. N 219 и предписания от 20.04.2011 г.., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Готаидзе К.В., общество с ограниченной ответственностью "ДК АВТО", некоммерческое партнерство "Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не находит оснований для признания не соответствующими закону выводы антимонопольного органа, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на одни и те же работы (услуги), что с учетом доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке работ (услуг) является нарушением п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые установлены Федеральным законом N 135-ФЗ и распространяют свое действие на заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг.

Установление заявителем различных цен на один и тот же вид услуг повлекло ущемление прав перевозчиков, для которых была необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами заявителя, а также третьих лиц.

Заявителем в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением доказательств не представлено.

Учитывая, что решение N 219 от 20.04.2011 г.. судом признано законным и обоснованным, следовательно, вынесенное на основании указанного решения предписание N 103 от 20.04.2011 г.. является также законным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664741.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664734.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664765.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДК АВТО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664758.

Представитель некоммерческого партнерства "Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041664789.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили обращения индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В., общества с ограниченной ответственностью "ДК АВТО", некоммерческого партнерства "Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области на действия Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области и ОАО "Автоколонна 1880".

Из данных обращений следует, что ОАО "Автоколонна 1880" навязывает перевозчикам - конкурентам невыгодные условия агентских договоров на организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе включением в договор условий по оплате услуг автовокзала, ущемляющим экономические интересы конкурентов, а именно стоимость работ ОАО "Автоколонна 1880" составляет 15% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источника и сроков финансирования перевозчика и 50 % от общей суммы сбора выручки за провоз багажа.

По результатам антимонопольного расследования в отношении ОАО "Автоколонна 1880" вынесено решение N 219 от 20.04.2011 г., согласно которому ОАО "Автоколонна 1880" признана нарушившими требования п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзала в г. Иркутске, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзала), что может причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обосновано исходил из следующего.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, определяются статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данной норме доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УФАС по Иркутской области проведен анализ состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения заявителя на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г.Иркутска, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (услуги автовокзала).

По результатам анализа оформлено соответствующее заключение, в котором содержится вывод о том, что заявитель в территориальных границах деятельности, определенных Уставом, занимает доминирующее положение на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала) с долей в 100%.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении Управлением исследования рынка оказания услуг автовокзала для перевозчиков опровергается материалами дела. При этом ссылка в апелляционной жалобы на то, что классификатор ОК 034-2007 не содержит понятия "услуги автовокзала", не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, т.к. речь фактически идет об услугах автобусных станций и автовокзалов, что не противоречит данному классификатору.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Управления о том, что заявитель на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров,, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала) занимает 100% рынка, поскольку указанное опровергается материалами дела.

При этом речь идет не только о том, что общество осуществляет деятельность на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала), но и о том, что обществом обслуживаются маршруты, привязанные к деятельности железнодорожного вокзала г. Иркутска,

Отсутствие иных участников, оказывающих услуги автовокзала перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров привязанных к деятельности железнодорожного вокзала г. Иркутска, свидетельствует, что заявитель правомерно признан доминирующим участком данного рынка услуг.

При оценке географических границ рынка услуг автовокзала антимонопольным органом правомерно учитывалось, что границы рынка связаны непосредственно с рынком межмуниципальных перевозок, который напрямую зависит от конечных пользователей - пассажиров. С учетом пассажиропотоков, каждый перевозчик для привлечения потенциальных пассажиров старается охватить несколько мест посадки (высадки), удобных (привлекательных) для пассажиров. Таким образом, границы рынка услуг, оказываемых транспортным терминалом (автовокзалом) ограничены согласованными маршрутами с конечной (начальной) точкой маршрута - территорией г. Иркутска (автовокзал).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что товаром являются услуги, оказываемые перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска, связанные с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала), определен соответствующий товарный рынок, на котором положение ОАО "Автоколонна 1880" признано доминирующим.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что общество взимает с каждого перевозчика плату (комиссионный сбор 15% от кассовой выручки от продажи билетов), которая зависит от дальности поездки (стоимость билета на прямую зависит от дальности поездки), но при этом не зависит от количества оказанных услуг заявителем определенному перевозчику.

Так, по агентскому договору N 34/10 от 21.09.2010, заключенному с предпринимателем Доркиным В.П., перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в транспортных средствах по маршруту N524 г.Иркутск (автовокзал) - п.Листвянка, при этом совершает ежедневно 7 рейсов из г.Иркутска и 7 рейсов из п.Листвянка. По агентскому договору от 28.09.2010 г.. 335/10 с предпринимателем Дуберштейн А.Л., перевозчик совершает перевозку пассажиров и багажа в транспортных средствах по маршруту N 593 г.Иркутск (автовокзал) - г.Тулун (автостанция), при этом совершает ежедневно 2 рейса из г.Иркутска и 2 рейса из г.Тулун.

При сравнении этих маршрутов по протяженности усматривается, что маршрут до г.Тулуна более чем в 6 раз превышает маршрут до п.Листвянка. Однако по счет- фактурам, например, на 31 августа 2010 года комиссионный сбор с предпринимателя Дуберштейн А.Л., обслуживающего маршрут до г.Тулун больше в 3 раза, чем сборы с предпринимателя Доркина В.П., обслуживающий маршрут до п.Листвянка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре условия оплаты услуг автовокзала в процентном соотношении от реализации билета является способом ценообразования предоставленных заявителем услуг. В то же время цена за единицу товара (услуги) согласно договорам всегда будет прямо пропорционально стоимости билета.

Учитывая, что стоимость проездной платы у каждого перевозчика является различной, в то время как объем и количество услуг, оказываемых ОАО "Автоколонна 1880" каждому из перевозчиков является одинаков, данный способ ценообразования услуг общества свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением, что принцип исчисления оплаты услуг заявителя, построенный на процентном отношении от стоимости проданных билетов перевозчика, фактически не учитывает количество полученных услуг тем или иным перевозчиком от самого заявителя, ставя тем самым в неравные условия тех перевозчиков, которые при прочих равных условиях получения услуг заявителя, собственные услуги продают дороже в результате объективной необходимости (длины маршрута), по сравнению с теми, чьи услуги стоят дешевле (маршрут короче), но при этом получающих аналогичные услуги от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Автоколонна 1880" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в части ущемления экономических интересов перевозчиков-конкурентов в части включения в договор оплаты за оказанные Агентом услуги перевозчику, исчисляемой Агентом в процентном соотношении от суммы кассовой выручки от реализации билетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган необоснованно не учитывал, что услуги автовокзала могут оказывать (выполнять) помимо заявителя и иные организации, которые имеют экономические и технологические возможности осуществлять такие работы.

Учитывая, что Управлением в ходе проверки не установло указанных субъектов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги в территориальных границах деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого решения, а также о том, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит самостоятельные признаки незаконности, по следующим основаниям.

Указанным предписанием обществу предписано в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в 20-дневный срок со дня получения предписания принять меры к изменению условий или заключению договоров на оказание услуг автовокзала на условиях установления цен, тарифов на услуги автовокзала на основе фактических затрат понесенных ОАО "Автоколонна 1880" по оказанию конкретной услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку судом признан факт нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требование в предписании прекращения указанного правонарушения не нарушает прав заявителя и является законным.

В отношении того, что предписанием Управление потребовало принять меры к изменению условий или заключению договоров на оказание услуг автовокзала на условиях установления цен, тарифов на услуги автовокзала на основе фактических затрат понесенных ОАО "Автоколонна 1880" по оказанию конкретной услуги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование не противоречит ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одной из основных задач государства является защита интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, что регулируется нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем оно правомерно подлежит применению в части ограничения свободы заявителя в заключения договоров по предоставлению им услуг на рынке, на котором данное лицо занимает доминирующее положение.

Таким образом, действующим законодательством гражданско-правовой принцип свободы договора, ограничен рамками норм антимонопольного законодательства. Учитывая, что заявитель признан и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, то его право на свободу договора ограничено рамками антимонопольного законодательства. В силу указанного, антимонопольный орган правомерно указал в предписании, что общество обязано привести договоры, в которых содержится правила противоречащие антимонопольному законодательству, в соответствии с учетом указанных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2011 года по делу N А19-10107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв