Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10813/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-20852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Стил-экспресс" - Каликин Д. Е., доверенность от 27.06.2011,

от ответчика ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года, принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-20852/2011

по иску ООО "Стил-экспресс" (ОГРН 1096673007430, ИНН 6673202700)

к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Стил-экспресс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 8 от 09.03.2010 в размере 59 416 руб. 13 коп., пени в размере 37 146 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 49 коп. Позже истцом заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика основного долга в размере 59 335 руб. 64 коп., пени в размере 37 146 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Ссылается на то, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным на то лицом, доверенности в отношении указанных лиц, выданные покупателем, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что платежными поручениями N 801 от 08.07.2011 на сумму 475 101 руб. 30 коп. и N 808 от 12.07.2011 на сумму 245 000 руб. оплатил отгруженную продукцию. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2011 задолженность ответчик перед истцом составляла 188 391 руб. 06 коп., однако данный факт судом не исследовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой (платежные поручения N 801 от 08.07.2011, N 808 от 12.07.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2011). Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи АПК РФ. Кроме того, по смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Представитель истца в суде против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между сторонами ООО "Стил-экспресс" (поставщик) и ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях N 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 48 от 18.08.2010, N 49 от 25.08.2010, N 51 от 27.08.2010, N 55 от 02.09.2010, N 56 от 07.09.2010, N 58 от 09.09.2010, N 59 от 13.09.2010, N 60 от 15.09.2010, N 61 от 16.09.2010, N 62 от 20.09.2010, N 65 от 30.11.2010.

Поставив ответчику продукцию на сумму 8 932 000 руб. 41 коп., истец свои обязательства по договору выполнил.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.03.2011 (л. д. 41) с требованием в течение 10 календарных дней погасить долг.

В ответ на претензию письмом от 20.04.2011 N 26-юр (л. д. 42) ответчик сообщил о намерении погасить задолженность не позднее 31.05.2011.

Поскольку к указанной дате оплата за поставку ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" осуществлена не была, ООО "Стил-экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности суммы установленной задолженности представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поставки N 8 от 09.03.2010 покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату в течение трех календарных дней с даты поставки.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты за поставленную продукцию в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011 (л. д. 19-20), подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 59 335 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным на то лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Следует также отметить непоследовательность правовой позиции заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, с учетом наличия в материалах дела подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011, письма N 26-юр от 20.04.2011 о намерении погасить сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Оснований для отмены судебного акта по заявленным основаниям не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-20852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов