Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10713/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-10921/2011 15АП-10713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области - представитель - Орлов Александр Павлович, доверенность от 03.10.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Кравцов Александр Дмитриевич, доверенность от 22.12.2010 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Вэст" и общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" - представитель - Казанцев Дмитрий Викторович, доверенности от 11.01.2011 г. и от 11.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-10921/2011

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вэст", общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитете) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения и предписания от 18.03.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вэст" и общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис".

Решением суда от 08.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание соответствуют закону. Аукционной комиссией неправомерно отказано ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия в лицензиях адреса осуществления деятельности - Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 08.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявки ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" не соответствовали требованиям аукционной документации. В выданных указанным обществам лицензиях на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в качестве адреса места осуществления деятельности указано Рязанская область и Московская область, тогда как местом исполнения государственного контракта предусмотрена Ростовская область.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в силу п. 2 ст. 7 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой выдана лицензия, может осуществляться на всей территории РФ, следовательно, отсутствие в выданных обществам лицензиях указание в качестве места осуществления деятельности Ростовской области не препятствует осуществлению лицензируемой деятельности на территории Ростовской области.

Представитель ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 09.11.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области проводился открытый аукцион в электронной форме N MVB11012500001 на выполнение мероприятий по утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов, находящихся в местах хранения, не имеющих собственников на территории Ростовской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2011 г. заявки ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобам ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 18.03.2011 г. о признании комитета нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Управлением вынесено предписание от 18.03.2011 г. N 126/03 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2011 г.; провести рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 41.11 Закона.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссией заявок ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" на участие в аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям документации об аукционе послужил факт отсутствия в выданных указанным обществам лицензиях на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в качестве места осуществления деятельности - Ростовской области.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов N ОТ-00-009986 (00) от 24.04.2009 г. и N ОТ-03-003542 (62) от 14.05.2009 г. выданы ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона N 128-ФЗ действие указанных лицензий распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание заявок ООО "Вэст" и ООО "ДТА-Сервис" не соответствующими требованиям документации об аукционе ввиду неуказания Ростовской области в качестве адреса места осуществления лицензируемой деятельности, нарушает положения Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-10921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова