Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11966/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-7616/2011 15АП-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 17.10.11 N 46348);

от управления: специалиста-эксперта Панаскевич Н.П. (доверенность N 7 от 09.03.11г., удостоверение N 210 от 12.10.07г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ахтубинский хлеб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-7616/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Ахтубинский хлеб" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в южном федеральном округе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Ахтубинский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в южном федеральном округе (далее - ФСФР) об отмене постановления о назначении административного наказания N 58-11-59/ап от 06.04.11.

Решением суда от 08.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, общество направляло телеграмму о том, что законные представители общества на могут присутствовать на составлении протокола, в связи с нахождением в служебной командировкой и просьбой о переносе даты составления протокола. Также ФСФР были нарушены сроки рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ФСФР не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ФСФР возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.09 г. группой инспекторов службы по финансовым рынкам проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах, акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организаций и иных требований нормативно-правовых актов.

27.01.11 по данному факту ФСФР выдано обществу предписание N 58-11-ТА-05/47 об устранении нарушений законодательства о рынке ценных бумаг и акционерного законодательства.

Согласно предписанию N 58-11-ТА-05/47 от 27.01.11 г. обществу предложено в срок до 07.02.11 г. устранить выявленные нарушения: представить документы, согласно указанному в предписании перечню.

15.03.11 в связи с невыполнением законных требований предписания N 58-11-ТА-05/47 от 27.01.11 должностным лицом ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 54-09-833/пр-ап по делу об административном правонарушении N 58-11-57/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.04.11 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя ФСФР вынес постановление N 58-11-71/пн по делу об административном правонарушении N 58-11-59/ап, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области финансовых рынков или его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества голосующих акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течении 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированным лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг необходимо для того, чтобы участники рынка были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на оценках фактических обстоятельств, а не на догадках и слухах. Такое раскрытие информации выступает одним из средств защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило документы в ФСФР 05.02.11г. вх. N 58-11-1916 в результате их анализа установлено, что обществом не представлены следующие документы и информация:

- копия журнала регистрации (из системы ведения реестра) за период с 01.01.08 по дату получения приказа о проведении проверки;

- справки об операциях по лицевым счетам и анкет генерального директора и членов сове I директоров (действующих на настоящий момент) за период с 01.01.08 по дату получения приказа о проведении проверки с приложением заполненных передаточных распоряжений, на основании которых производились записи по указанным лицевым счетам;

- копия журнала учета входящей информации (из системы ведения реестра) за период с 01.01.08 года по дату получения приказа о проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.199 г. N 46-ФЗ "Защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции правильно установлено и признается обществом, что указанное предписание административного органа обществом в установленный срок выполнено не было. Факт невыполнения в установленный срок законных предписаний ФСФР подтверждается протоколом об административном правонарушении N 54-09-833/пр-ап от 24.12.09, пояснениями представителя лица, привлекаемого к ответственности, имеющимися в материалах дела.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что она носит рисковый характер, который связан с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законные предписания в установленный срок.

Предписание обществом получено заблаговременно, обществу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля на рынке ценных бумаг, а также влияет на права и интересы всех остальных акционеров.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, не исполнив в установленный срок законные требования административного органа об устранении нарушения законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 58-11-57/пр-ап от 15.03.11г. составлен начальником отдела организации взаимодействия с субъектами РФ И.Л. Тутенковой, то есть уполномоченным должностным лицом, в отсутствии представителя общества. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении N 58-11-57/пр-ап от 15.03.11 г., полученным обществом 11.03.11г.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2003 N 1242/03 не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если уполномоченным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ФСФР допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку общество направляло телеграмму о переносе даты составления протокола, в связи с нахождением в командировке законного представителя общества, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.03.11г., т.е. за 4 дня до его составления. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 107) и обществом не оспаривается.

При этом, зная, что законные представители общества с 11.03.11 находятся в служебной командировке, в связи с чем не смогут явиться на составление протокола об административном правонарушении, общество только 14.03.11 в 17 час. 51 мин. направило телеграмму ФСФР о переносе даты составления протокола (т. 1 л.д. 48). Указанная телеграмма поступила в ФСФР 15.03.11, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 15.03.11 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом заблаговременно уведомить административный орган о невозможности явки на составлении протокола в назначенное время, в связи с чем ФСФР обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Определением от 16.03.11 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 06.04.11г., которое было направлено в адрес общества вместе с приложением копии протокола (исх. от 16.03.11 N 58-11-ТА-09/912), полученное обществом 23.03.11.

В результате рассмотрения дела, ФСФР было установлено, что бездействие общества соответствует признакам состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания N 54-09-0/007/пн от 06.04.11 г. вынесено заместителем руководителя ФСФР Тованчовым А.Я. в отсутствие законного представителя общества, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен определением на рассмотрение дела об административном правонарушении N 58-11-71/пн от 06.04.11 г., что получено обществом 18.04.11г.

Копия постановления N 58-11-71/пн от 06.04.11 г. направлена в адрес общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Довод общества о том, что ФСФР были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку пропуск является незначительным и не повлёк за собой нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей. Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - в размере 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - штраф в размере пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции делан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных обществом по платёжному поручению N 460 от 28.09.11г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн "Ахтубинский хлеб", ИНН 3001008992, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 460 от 28.09.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова