Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10954/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-10106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Арпачай" (ОГРН 1095902002460, ИНН 5902854338): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Арпачай"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-10106/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Арпачай"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпачай" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-11/211 от 10.05.2011 г.., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основе информации Центрального Банка Российской Федерации административным органом установлен факт нарушения обществом пункта 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258- П), а именно, нарушение сроков представления справки о поступлении валюты.

По факту выявленного правонарушения 26 апреля 2011 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 57-11/211 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, рассматривают органы валютного контроля.

10 мая 2011 года руководителем административного органа вынесено постановление N 57-11/211, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что резидент представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 Положения.

Согласно п.2.11 Положения N 258-П представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю (далее - ответственное лицо банка ПС) в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что именно на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки. Доказательством исполнения данной обязанности является документ, прошедший проверку специалистом валютного контроля банка паспорта сделки на предмет его соответствия требованиям законодательства. В подтверждение тому на документе учиняется подпись специалиста валютного контроля банка паспорта сделки, скрепляемая специальной печатью данного банка, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в установленном порядке. Надлежаще оформленный и принятый банком документ (1 экземпляр для банка, а второй - для резидента) свидетельствует о подтверждении совершения юридически значимого действия, влекущего правовые последствия, - представление резидентом в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки.

Как следует из материалов дела, на счет заявителя в уполномоченном банке 06 мая 2010 года от иностранного партнера поступили денежные средства в размере 613 492,6 рублей, в связи с чем справка о поступлении валюты должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15 июня 2010 года.

Справка о поступлении валюты представлена обществом только 28 июня 2010 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Общество ссылается на то, что 15.06.2010 справка о поступлении валюты РФ была представлена в обслуживающее отделение банка для дальнейшей передачи ее в отдел валютного контроля, о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка на справке о ее принятии 15 июня 2010 года Нуруллиной А.Р.

Однако данную справку нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим представление справки о поступлении валютной выручки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на запрос административного органа от 06.04.2011 (исх. N 56-01-05-08/998) о подтверждении факта нарушения филиал ОАО "Уралсиб" в г.Перми письмом от 15.04.2011 N 75-22-04/1682 подтвердил свое сообщение о нарушении ООО "Арпачай" п.2.7 Положения N 258-П и дополнительно сообщил, что 15.06.2010 спорный документ в отдел валютного контроля не предоставлялся, на справке, представленной ООО "Арпачай" в административный орган с датой принятия 15.06.2010, нет отметки "валютный контроль" и нет печати банка "для целей валютного контроля". У Нуруллиной А.Р. нет полномочий на принятие документов по валютному контролю.

25.07.2011 административным органом вновь сделан запрос N 56-05-01-08/2133 в филиал ОАО "Уралсиб" в г.Перми. В справке от 27.07.2011, поступившей из банка, подтверждается, что представленный оттиск самонаборного штампа от 15.06.2010 с фамилией Нуруллиной А.Р. без ее подписи является недействительным. Указанный самонаборный штамп не принадлежит филиалу ОАО "Уралсиб" в г.Перми, так как в представленном штампе последняя буква в слове УРАЛСИБ набрана "Ъ" вместо "Б" (в оригинальном штампе). Нуруллина А.Р. не передавала никаких справок о поступлении валюты РФ в отдел валютного контроля филиала. На 15.06.2010 Нуруллина А.Р. работала бухгалтером-операционистом отдела операционного обслуживания дополнительного офиса отделение "Пермское".

Как уже было отмечено выше, требования к оформлению справки и основания ее выдачи резиденту изложены в пункте 2.11 Положения N 258-П.

Заявитель, как лицо, обязанное представить справку о валютной выручке, доказательством исполнения которой является справка с отметкой специалиста валютного контроля уполномоченного банка, скрепленной специальной печатью для целей валютного контроля, надлежащий документ административному органу не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении ООО "Арчапай" дела об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ООО "Арпачай" требований п. 2.7 Положения N 258-П, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенном нарушении заключается в том, обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Обществом не организован необходимый учет и контроль за документооборотом, который позволил бы своевременно представить в уполномоченный банк необходимую отчетность. Общество не предприняло достаточных мер для предотвращения правонарушения.

Являясь субъектом внешнеторговых отношений применительно к настоящему делу с апреля 2009 г.., общество обязано было знать и, суд апелляционной инстанции с учетом даты заключения внешнеторгового контракта полагает, знало о требованиях валютного законодательства относительно мер валютного контроля, однако пренебрегло ими.

Ссылка заявителя на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" является несостоятельной, поскольку не подтверждает соблюдение заявителем установленного действующим законодательством определенного порядка представления в банк паспорта сделки документов, в том числе справки о поступлении валюты РФ.

При этом данное заключение специалиста не опровергает информации ОАО "УРАЛСИБ" о том, что данный штамп ему не принадлежит.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, соответственно, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-10106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арпачай"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова