Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-6610/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-6762/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Матвеевское" (ОГРН: 1035006471529): Сапожников Н.И., представитель по доверенности N 406 от 04.08.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "Гема-инвест" (ИНН: 7729503421): Малышев А.Г., представитель по доверенности от 21.06.2011 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-6762/10,

по иску закрытого акционерного общества "Матвеевское" к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") об обязании ответчика разобрать ограждение, освободить и передать истцу в свободном состоянии часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино, с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134 в границах координат точек (том 1 л.д.3-4, том 4 л.д.29-30).

Баз. пункт	X	Y
1	2	3
1	463930,33	2180930,51
2	463906,76	2180827,90
3	463921,08	2180825,03
4	463930,42	2180865,28
5	463943,78	2180927,72
6	463939,08	2180928,82
7	463932,73	2180930,05
1	463930,33	2180930,51

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д.108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.43-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Матвеевское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования об обязании ответчика разобрать ограждение, освободить и передать истцу в свободном состоянии часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино, с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134 в границах указанных истцом координатных точек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик огородил часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и использует его в собственных целях.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных настоящих требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 N 50НБ 120040 и Выпиской из ЕГРП от 16.03.2011 N 98/014/2011-1803, что ЗАО "Матвеевское" является собственником земельного участка площадью 3 512 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе дер. Марфино (том 1 л.д.10, том 4 л.д.39).

Часть указанного земельного участка площадью 1531 кв.м. используется для прохода и проезда на территорию смежных земельных участков - с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0642, 50:20:002 01 09:0050, 50:20:002 01 09:0104, 50:20:002 01 09:0105, 50:20:002 01 09:0135, 50:20:002 0109:0002, 50:20:0020109:144, 50:20:002 01 09:0136, 50:20:002 01 09:0124 и к расположенным на них строениям.

Кроме того, часть складского строения, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0104 и 50:20:002 01 09:0050, частично (0,77 кв.м.) располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0105, 50:20:002 01 09:0642, 50:20:002 01 09:0104 принадлежат на праве собственности ЗАО "Гема-инвест" (том 4 л.д.40-42).

Обстоятельства использования (запользования) частей земельного участка с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134 смежными землепользователями, в том числе, ЗАО "Гема-инвест", и расположения принадлежащего ответчику спорного ограждения в границах указанных истцом координатных точек на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134 установлены в рамках проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д.2-23).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Матвеевское" исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость принятого по делу решения подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из текста экспертного заключения от 07.02.2011 г. (том 4 л.д.2-23), выводы эксперта основаны на геодезических координатах поворотных точек, отраженных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134 и кадастровых планах смежных земельных участков. Указанные точки нанесены экспертом на чертежи в виде буквенных и буквенно-циферных обозначений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда эксперт пояснил, что термин "запользование" употреблен экспертом в смысле использования другими лицами; базовые пункты, отраженные в резолютивной части решения соотносятся с базовыми пунктами, указанными в таблице 3.4 экспертного заключения, исходя из значений граф X и Y; точки, указанные в виде букв в экспертном исследовании как базовые пункты указаны экспертом самостоятельно, а базовые пункты в виде буквенно-цифровых обозначений взяты экспертами из кадастровых выписок.

Также эксперт указал на то, что координаты поворотных точек земельного участка, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют координатам поворотных точек в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134.

Эксперт пояснил арбитражному апелляционному суду, что установление на местности межевых знаков не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению посредством привлечения лица, обладающего специальными знаниями, поскольку не определено межевыми знаками какого вида и типа необходимо проводить межевание. Закрепление на местности указанных истцом в уточненным исковом заявлении поворотных точек возможно произвести на основании решения с приглашением кадастрового инженера (землеустроителя) и посредством соотнесения их с данными кадастровых выписок.

Относительно невозможности установления обстоятельства соответствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с данными кадастрового учета в рамках проведенного по делу экспертного исследования, эксперт дал пояснения арбитражному апелляционному суду, что установка межевых знаков также невозможна технически ввиду нахождения на участке строений и сооружений, принадлежащих ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие погрешностей при проведении экспертом землеустройства подлежит отклонению, поскольку, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что погрешности в кадастровых документах составляют 0,10 м. и находится в пределах нормы, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., на которую содержится ссылка в экспертном заключении от 07.02.2011 г. (том 4 л.д.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности сноса спорного ограждения без разрешения вопроса о сносе складского помещения, частично (0,77 кв.м.) расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0134, подлежит отклонению как не относящийся к предмету доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-6762/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова