Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-14350/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-15991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Л.В. Михайлова по доверенности от 11.11.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2011) ООО "Торговый Дом "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года по делу N А56-15991/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, ОГРН 1077847340185)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегалит" (192019, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 14, лит. Д, пом. 138, ОГРН 1089847145960)

о взыскании162 159, 30 рублей

установил:

ООО "УМ-13-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мегалит" 148 770 рублей задолженности, 13 389, 30 рублей пени, 32 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 14.06.201 года арбитражный суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Мегалит" в пользу ООО "УМ-13-СПб" 148 770 рублей задолженности, 13 389, 30 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 864, 78 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Торговый Дом "Мегалит" подал апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования в этой части без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указанный судебный акт вынесен при неправильном примени судом норм материального права и подлежит отмене в части взыскания неустойки; указывает на то, что истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора относительно неустойки, арбитражный суд неправомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Мегалит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УМ-13-СПб" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами не заявлено возражений по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 года между ООО "УМ-13-СПб" (перевозчик) и ООО "Торговый Дом "Мегалит" (грузоотправитель) заключен договор N 25/08/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В период с октября по ноябрь 2009 года истцом в рамках указанного выше договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 148 770 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 14.12.2010 года.

В связи с тем, что в нарушении условий договора ООО "Торговый Дом "Мегалит" не оплатило оказанные ООО "УМ-13-СПб" услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 148 700 рублей, ООО "УМ-13-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 15.12.2010 года по 14.03.2011 года начисленный истцом составляет 13 389,30 рублей.

Возражений по расчету (арифметическому) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В материалах дела имеется претензия от 10.02.2011 года N 42 в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 148 770 рублей в течение 10 дней.

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии у него перед истцом задолженности, требование об уплате которой в добровольном порядке не исполнил.

В силу пункта 4.2 договора ООО "УМ-13-СПб" начислил ООО "Торговый Дом "Мегалит" неустойку в размере 13 389,30 рублей, которая обоснованно взыскана арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как согласно пункту 5.2 договора споры, возникающие в процессе исполнения спора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из фактического понимания данного условия договора обязательности направления истцом письменной претензии в адрес ответчика не усматривается, проведение переговоров не свидетельствует о необходимости претензионного порядка, так как стороны согласно условиям договора не обязаны вести переписку, а лиши "будут пытаться разрешить спор путем переговоров".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина