Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 02АП-6096/11

г.Киров

16 ноября 2011 г.

Дело N А82-13709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Аляутдиновой Н.К.

от ответчика - Рыжиковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-13709/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ИНН: 7602034391 ОГРН 2077602051778) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН 1037600002945)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (далее - ООО "НТ-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку платежа по договору N 65/1 строительного подряда жилого дома N 14 по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля от 01.08.07г. в сумме 1 416 279 руб. 17 коп. за период с 01.01.09г. по 24.05.11г. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 г.. С ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу ООО "НТ-Центр" взыскана неустойка в размере 1 261 271 руб. 84 коп.

Иск в части взыскания пени в сумме 151 336 руб. 76 коп. за период с 21.08.10г. по 24.05.11г. оставлен без рассмотрения.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "НТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 74 руб. 42 коп.

С ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 575 руб.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не принята во внимание и степень выполнения обязательства - на момент вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом была погашена.

Довод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, не соответствует действительности. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие убытки, которые вынужден нести ответчик, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Судом при этом оставлено без внимания, что работы по договору выполнены истцом с недоделками, а часть работ не выполнена вообще.

Также судом не проверен расчет неустойки.

В уточненной жалобе указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные доказательства и понесенных ответчиком и возможных убытках. Просит применить ответственность исходя из расчета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Дополнительные документы судом второй инстанции не приняты к рассмотрению в связи с нарушением ответчиком требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора N 65/1 строительного подряда жилого дома N 14 по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля от 01.08.07г.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома N 14 (далее - объект), расположенного по адресу: МКР-7-А Северного жилого района г. Ярославля, ориентировочной площадью 4985,87 кв.м., в том числе 46,58 кв.м. - площадь нежилых помещений, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.5 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - август 2007 года, окончание - февраль 2008 года.

В статье 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость строительства объекта без стоимости индивидуального теплового пункта составляет 115 398 837 руб. 64 коп. (с НДС 18%). Стоимость строительно-монтажных работ определяется в твердой цене в размере 23 145 руб. 18 коп. (с НДС 18%) за 1 кв.м. общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательный расчет стоимости строительства объекта уточняется сторонами после определения всех затрат, связанных со строительством, с учетом индексации стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 2.2. Окончательная стоимость строительства объекта оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 2.4.4 предусмотрено, что резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ по договору удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были. Выплата осуществляется в течение одного месяца.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня выдачи территориальным органом исполнительной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное разрешение выдано ответчику 30.06.08г.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

Нарушение ответчиком сроков перечисления платежей по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Утверждения ответчика о том, что нарушение обязательств было вызвано по вине истца, подлежат отклонению судом второй инстанции, так как достоверные доказательства данного факта в материалы дела также не представлены.

Кроме того, заявителем оспаривается расчет неустойки, указанный истцом, представлен контррасчет, составленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Контррасчет ответчика апелляционным судом не может быть признан правомерным, так как не основан на условиях договора.

Указания заявителя жалобы на то, что действиями истца ему причинены убытки, также подлежат отклонению судом второй инстанции, так как соответствующие требования ответчика не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-13709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина О.Б.Великоредчанин