Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10685/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А71-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация муниципального образования "Верхнебогатырское" (ОГРН 1061837000345, ИНН 1805000196): Трефилова Н.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица - ОНД г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации муниципального образования "Верхнебогатырское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года

по делу N А71-7461/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Верхнебогатырское"

к ОНД г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация муниципального образования "Верхнебогатырское" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) от 15.07.2011 г.. N 276/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также наличию нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Глазовского районного суда УР от 22.08.2011 и решения Верховного Суда УР подлежит удовлетворению, поскольку относится к документу, исследованному судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2011 по 29.06.2011 государственным инспектором г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района по пожарному надзору N 86 от 07.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Администрации муниципального образования "Верхнебогатырское".

В ходе проведения мероприятий по контролю установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97*.

Нарушения требований пожарной безопасности в акте N 86 от 11.07.2011 поименованы в восьми пунктах.

11.07.2011 административным органом в отношении Администрации муниципального образования "Верхнебогатырское" составлен протокол об административном правонарушении N 276/17 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 15.07.2011 N 276/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Администрация муниципального образования "Верхнебогатырское" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу пункта 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В силу ч. 1 ст.68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Согласно п.90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с п.31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

На основании п. 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Согласно п. 112 ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами, местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и др.).

В соответствии с частью 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений до лесных массивов должны быть не менее 15 метров.

Согласно пункта 1 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

В силу п.1 ст.76 Федерального закона N 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях не должно превышать 20 минут.

Как следует из оспариваемого постановления указанные требования пожарной безопасности заявителем не соблюдаются, а именно: 1) у естественных водоисточников (рек, прудов) в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях - д.В.Богатырка, д.В.Слудка, д.Дондыкар, д.Чажайский лесоучасток, д.Ягул, д.Гордьяр, д.Заризь, с.Люм, д.Нижняя Богатырка, д.Пышкец, д.Симашур. д.Усть-Пышкец, отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; 2) в д.Нижняя Слудка, д.Печешур, д.Выльгурт, д.Портяново, д.Н. Колевай, д.Шудзя не предусмотрены источники наружного водоснабжения для нужд пожаротушения; 3) в населенных пунктах по пути движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, прудам, рекам, водонапорным башням) в д.В.Богатырка, д.Ягул, д.Гордьяр, д.Заризь, д.Нижняя Богатырка, д.Пышкец, д.Симашур, д.Усть-Пышкец, д.Нижняя Слудка, д.Печешур, д.Выльгурт, д.Портяново, д.Н.Колевай, д.Шудзя не установлены указатели (объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий); 4) населенные пункты - д.В.Богатырка, д.Ягул, д.Гордьяр, д.Заризь, д.Нижняя Богатырка, д.Пышкец, д.Симашур, д.Усть-Пышкец, д.Нижняя Слудка, д.Печешур, д.Выльгурт, д.Портяново, д.Н.Колевай, д.Шудзя не обеспечены переносными пожарными мотопомпами, д.Чажийский лесоучасток, д.Дондыкар, с.Люм не обеспечены прицепными мотопомпами; 5) в д.Чажайский лесоучасток, д.Выльгурт, д.Печешур, д.Портяново, д.Ягул отсутствуют средства звуковой сигнализации (рында, сирена, ревун) для оповещения населения в случае возникновения пожара; 6) отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы (опашка населенных пунктов МО, посадка лиственных насаждений, удаление сухой прошлогодней растительности); 7) противопожарное расстояние от границы застройки в д.Чажайский лесоучасток до лесных массивов менее 15 метров; 8) дислокация ближайшей пожарной части осуществляется в населенном пункте в д. В. Слудка, время прибытия которой до населенных пунктов д.Чажайский лесоучасток, д. Портяново, д. Дондыкар, д. Ягул, д. Гордьяр превышает 20 минут.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 86 от 11.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 276/17 от 11.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, соблюдение части требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат (пункты 3, 5).

При этом следует учесть, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения имеют место быть в течение длительного времени с 2009 года. Устранение заявителем части нарушений не освобождает его от ответственности, данные обстоятельства подтверждают, что у администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации муниципального образования "Верхнебогатырское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности администрации в совершении правонарушения не опровергают.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что проверка была произведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ссылаясь на то, что Администрация не была уведомлена о проверке за три дня до ее начала, а так же до начала проверки 07.06.2011 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Согласно частей 2, 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица (по месту фактического осуществления деятельности).

Глава Администрации МО "Верхнебогатырское" Вагина Н.Р. была уведомлена о проведении проверки 07.06.2011 года, что подтверждается ее подписями в распоряжении и акте проверки.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается, в том числе, дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.6 части 2 ст. 16 Закона N

294-ФЗ).

11 июля 2011 года по результатам проверки Администрации МО "Верхнебогатырское" составлен акт проверки N 86. В акте проверки указано, что проверка проводилась 20.06.2011 года с 10.00 до 14.20 часов и 29.06.2011 года с 10.00 до 13.00 часов, что также подтверждается подписями Вагиной Н.Р.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Проверка в отношении Администрации МО "Верхнебогатырское" проведена в сроки, не превышающие 20 рабочих дней со срока, указанного в сводном плане проведения проверок.

Таким образом, проверка в отношении Администрации МО "Верхнебогатырское" проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на решение Глазовского районного суда УР от 22.08.2011 по делу N 12-144/2011 и ответ Глазовской межрайонной прокуратуры от 15.07.2011 исх. N 534ж-2011 не подлежат принятию, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Предметом спора в суде общей юрисдикции являлось оспаривание постановления органа надзорной деятельности в отношении должностного лица по результатам проверки, проведенной, как установлено судом, 07 июня 2011 г.. по распоряжению от 07.07.2011 г.. Предметом же спора в арбитражном суде является оспаривание постановления органа надзорной деятельности в отношении юридического лица по результатам проверки, проведенной, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 20 и 29 июня 2011 г.. по распоряжению от 07 июня 2011 г.., каких-либо замечаний к акту проверки у главы администрации муниципального образования не было.

Следовательно, проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были проведены две, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, в отношении последнего - с соблюдением требований к порядку проведения проверок.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

При этом указание судом на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является ошибочным и носит характер описки, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку в процессуальных документах административным органом правонарушение правомерно квалифицировано по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения допущены в период установления особого противопожарного режима.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнебогатырское" - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Верхнебогатырское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4842 от 20.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева