Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11880/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ильясов Р.А., представитель (доверенность от 01.06.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу NА55-9544/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ОГРН 1026303512069, ИНН 6367651880), Самарская область, Волжский район, с. Николаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1036300905904, ИНН 6319096114), г. Самара,

о взыскании 32414 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топтранс" (далее - ООО "Топтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 32414 руб. 85 коп., в том числе: 32400 руб. - суммы неосновательного обогащения, 14 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора N 807 от 17.09.2008 г. на оказание информационно-консультативных услуг полученные ответчиком денежные средства в качестве предварительной оплаты по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком в полном объеме не оказаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Феникс" в пользу ООО "Топтранс" взыскано 32414 руб. 85 коп., в том числе: 32400 руб. - неосновательного обогащения и 14 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (исполнитель) и ООО "Топтранс" (заказчик) был заключен договор N 807 от 17.09.2008 г. на оказание информационно-консультативных услуг, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению заказчику для ознакомления информации о специалистах-кандидатах в виде резюме, мероприятия по организации собеседования заказчика и кандидата в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате со стороны заказчика: если заказчик в течение 18-ти месяцев после получения от исполнителя резюме на специалиста допустит этого специалиста к работе на любом рабочем месте в своей организации; если заказчик после получения от исполнителя резюме на специалиста направит его в другую организацию и там допустят этого специалиста к работе на любом рабочем месте; если заказчик после получения от исполнителя информации на специалиста оценит ее соответствующей требованиям, изложенным в бланке заказа и отразит это в сопроводительном листе, но по причинам, не зависящим от исполнителя, задержит выход этого специалиста на работу на неопределенный срок или отменит заказ на услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением N 516 от 18.09.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32400 руб. в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по подбору кандидатов на должность начальника отдела продаж (л.д. 25).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора N 807 от 17.09.2008 г. и возврате уплаченного аванса в размере 32400 руб. (л.д. 22-23).

Данное письмо получено ответчиком 23.05.2011 г., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказаны, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что договор N 807 от 17.09.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 807 от 17.09.2008 г.

Таким образом, договор N 807 от 17.09.2008 г. следует считать расторгнутым с 23.05.2011 г., то есть с момента получения ответчиком письма истца об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

В данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы, необходимые для оказания услуг по подбору кандидатов на должность начальника отдела продаж, до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В подтверждение наличия указанных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор N 777 от 07.02.2007 г. на оказание информационно-консультативных услуг, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "КА "Армада" (л.д. 83); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2008 г. по договору N 777 от 07.02.2007 г.. на сумму 16200 руб. (л.д. 80); счет ООО "КА "Армада" N 25 от 19.09.2008 г. на оплату услуг в сумме 16200 руб. по договору N 777 от 07.02.2007 г. (л.д. 82); платежное поручение N 602 от 01.07.2011 г. на сумму 36101 руб. 78 коп. (л.д. 77); заявление в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области N 2 от 22.03.2011 г. (л.д. 78); гарантийное письмо ООО "Феникс" на имя ген. директора ООО "КА "Армада" (л.д. 79); трудовой договор от 11.06.2003 г., заключенный ООО "Феникс" с Дворцовой Е.И. (л.д. 73-76); трудовой договор от 01.02.2007 г., заключенный ООО "Феникс" с Алясиной Ю.В. (л.д. 85-88); расходные кассовые ордера N 081521 от 22.09.2008 г. (л.д. 72) и N 081534 от 03.10.2008 г. (л.д. 84); должностная инструкция руководителя проекта (консультанта-рекрутера) ООО "Феникс" (л.д. 89-91); пояснения о наличном расчете между юридическими лицами (л.д. 92-96).

Оценив представленные ответчиком документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, необходимые для оказания услуг по подбору кандидатов на должность начальника отдела продаж, до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-13274/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт оказания ответчиком услуг по вакансии "начальник отдела продаж" согласно бланку заказа N 1/807 от 17.09.2008 г. документально не подтвержден.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора N 807 от 17.09.2008 г., а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания им услуг и несения в связи с этих необходимых расходов на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 32400 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 32400 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 85 коп., начисленных на сумму 32400 руб. за период с 23.05.2011 г. по 24.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 3 оборот).

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 32400 руб. с 23.05.2011 г., то есть с момента получения от истца письма об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-9544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1036300905904, ИНН 6319096114), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина