Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10734/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-16874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): не явились,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года по делу N А60-16874/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.05.2011 N 14-37-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, поскольку полагает, что правом привлечения к административной ответственности за правонарушения в области строительства объектов использования атомной энергии обладает Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, Общество ссылается на незаконность проведенной проверки, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отсутствовало согласование проверки с органами прокуратуры, Общество не было включено в план проверок на 2011 год.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ. Полагает, что проведение проверки не противоречит требованиями Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 19.04.2011 по 22.04.2011 на основании приказа Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2011 N 01-09/122 о проведении комплексной проверки при осуществлении государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 103-104) проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 МВт" по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка Б АЭС 2.

По результатам выезда и осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации составлен акт проверки от 22.04.2011 N 10/С-1.1-8-93[11] (т. 1 л.д. 53-61).

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

1. В предоставленном перечне лиц, осуществляющих строительство, не содержится полная информация по всем видам работ с расшифровкой выполняемых видов работ, с указанием юридических данных и данных по руководителям, данные по ответственным, уполномоченным представителям по осуществлению строительного контроля, приказы, по всем видам работ лиц, осуществляющих строительство.

2. В предоставленных при проверке актах освидетельствования скрытых работ ООО "РосСпецСтрой" отсутствуют подписи лиц, производивших работы (мастера, прораба), авторского надзора (все акты), строительного контроля заказчика, генподрядчика. Предоставленные акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций оформлены не в соответствии с требованиями РД 11-02-06, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.02.01-87, СНиП II-22-81, СНиП 1.05.03-87, СНиП II-26-76 (отсутствуют записи паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия с обязательным указанием в соответствии с каким проектом выполнены работы N чертежей (листы), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Положение о проведении строительного контроля".

3. ЦЩУ Места прохода к рабочим местам загромождены опалубкой, мусором - нарушены требования п. 6.1.6 СНиП 12.03.2001, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Положение о проведении строительного контроля".

4. Хранение и транспортирование баллонов осуществляется без навинченных на их горловины предохранительными колпаками в нарушение п. 664 ППБ 01-03, ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. Парогенераторная: Места проведения огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) п. 638 ППБ 01-03.

6. Хранение кислородных баллонов не соответствуют требованиям СНиП 12-03-2001, не исключена возможность доступа посторонних лиц. Нарушены требования: п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

7. Отсутствуют специальные настилы шириной 0,6 м. для прохода по арматурным каркасам, чем нарушены требования п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002.

8. ЦЩУ Складирование, заготовка изделий из ненапрягаемой арматурной стали осуществляется навалом на рабочих местах и в местах прохода к рабочим местам, а на земле без навесов, чем нарушены требования п. 7.3.2 СНиП 12-01-2002, п. 2.97 СНиП 3.03.01-87 и п. 2.12 СНиП 3.09.01-85.

9. ЦЩУ, спецкорпус, парогенераторная: разводка временных сетей электроснабжения проведена по полу, провод находится в воде, чем нарушены требования п. 6.4.3СНиП 12-03-2001.

Разводка временных электросетей до 1000 В должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах.

10. ЦЩУ: В токоведущих частях электроустановок наблюдается нарушение изоляции, отсутствует ограждение, чем нарушены требования п.6.4.10 СНиП 12-03-2001.

11. ЦЩУ: толщина горизонтальных швов кирпичной кладки более 15 мм, вертикальных - более 12 мм, чем нарушены требования п. 7.6. п. 7.90. табл. 34 СНиП 3.03.01-87.

12. Отсутствуют переходные мостики, трапы и рабочие настилы для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода работников с одного рабочего места на другое, чем нарушены требования п. 7.2.2, п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002.

13. ЦЩУ: Внутренние автомобильные дороги не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин, чем нарушены требования п. 6.2.6 п. 8.1.5 СНиП 12-03-2001.

14. Подрядчиком ООО "Высотка монолит" при выполнении работ на Главном корпусе на отм. +21.350 средства подмащивания не закреплены, чем нарушены требования п. 8.2.1 СНиП 12-04-2002.

15. Главный корпус на отм. +21.350 уклон лестницы при подъеме людей превышает 60°, чем нарушены требования п. 7.4.26СНиП 12-03-2001, п. 5.18 СНиП 31-03-2001, СНиП 12-03.

16. Главный корпус на отм. +21.350. Перекрытие. Не закрыты (ограждены) проемы в монолитном перекрытии, чем нарушены требования п.7.2.4 СНиП 12-04-2002.

17. В журнале входного контроля ООО "Высотка монолит" не в полном объеме фиксируются паспорта качества поступающей бетонной смеси.

18. Отсутствует (не предоставлен) журнал сварочных работ ООО "РосСпецСтрой" - в нарушение РД-11-05-2007 п. 10.

19. Журнал входного контроля ООО "РосСпецСтрой" не заполнен полностью (нет заключений о соответствии материалов требованиям СНиП, ГОСТ). Материалы принимаются без сертификатов качества, паспортов, чем нарушены п. 10 РД-11-05-2007; подп. "д" п. 6 РД-11-02-2006.

20. Отсутствует ограждение опасной зоны крана ООО "РосСпецСтрой", чем нарушен п. 7.1.14 СНиП 12-03-2001.

21. Персонал ООО "РосСпецСтрой" не ознакомлен с проектом производства работ краном в нарушение ППР "016.02.504-ППР Здание ЦЩУ".

22. С приказами ООО "РосСпецСтрой" по охране труда от 01.04.2011 N 88 е, ж, з, и г., от 30.12.2010 N 210БАЭС не ознакомлены назначенные приказами ответственные лица.

23. АЛБК. Не закрыт (огражден) проем в монолитном перекрытии 2 - 4-го этажа, чем нарушены требования п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002, п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001; п. 5.18 СНиП 12-03-2001.

24. АЛБК. Лестница, для подъема и перехода работников с перекрытия на перекрытие не соответствует требованиям СНиП 12-03, п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 5.18 СНиП 12-03-2001.

25. АЛБК. 4 эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Нарушены требования к укладке и уплотнению бетонных смесей (имеются плохо провибрированные участки бетонной конструкции), чем нарушены требования п. 2.14 таб 2 СНиП 3.03.01-87. Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

26. АЛБК. 4 эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Местные неровности поверхности бетона отдельных конструкций при проверке превышают 30 мм, чем нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11 п. 3. Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

27. Конструкция стен 4 этажа АЛБК выполнена с отклонением линии плоскости от вертикали 30 мм и горизонтали 20 мм, чем нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11 Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

28. АЛБК. 4 эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Отклонения горизонтальных плоскостей забетонированных поверхностей перекрытий на всю длину выверяемого участка превышают 20 мм, чем нарушены требования п. 2.113СНиП 3.03.01-87, табл. 11 п. 2.

29. Отсутствует геодезическая съемка крановых путей на ОРУ-220В, чем нарушены требования РД 10-138.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и за объектами магистрального трубопроводного транспорта Микушиным К.В. в отношении Общества 26.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67-102), на основании которого 10.05.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку факт нарушения Обществом при строительстве объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 МВт" требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 22.04.2011 N 10/С-1.1-8-93[11], протокол об административном правонарушении от 26.04.2010), факт наличия указанных нарушений на момент проверки Обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Доводов относительно незаконности выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Инфантьева В.Д., действующего на основании доверенности от 25.04.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (т. 2 л.д. 27). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1 л.д. 101).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что приказом Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2011 N 01-09-122 "О проведении комплексной проверки при осуществлении государственного строительного надзора на площадке строящегося энергоблока "Белоярской АЭС", государственный инспектор межрегионального отдела строительному надзору и за объектами магистрально-трубопроводного транспорта Микушин К.В. включен в состав рабочей группы в качестве эксперта.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Поскольку Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Не принимаются доводы Общества о нарушении Управлением ч. 2 ст. 27 Закона N 294-ФЗ со ссылкой на отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры и на то, что Общество не было включено в план проверок на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного строительного надзора до 01.08.2011 (ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом, в частности, следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; проверки проводятся, в том числе, на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, проверка проведена в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса российской Федерации на основании извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 18.09.2007 N 39-24/1436, приказа о проведении комплексной проверки Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

Доводы Общества об отсутствии доказательств возможности и допустимости проведения проверки выполняемых работ, которые производством не закончены и не предъявлены к приемке, не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-16874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1730 от 30.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб