Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-12388/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А53-21699/2010 15АП-12388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Диаконов В.В., представитель по доверенности от 02.02.2011

от заинтересованного лица: Благовая И.Л., представитель по доверенности от 12.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-21699/2010

по заявлению ООО "Энвин Рус"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А53-21699/2010.

Определением суда от 20.09.2011 года требования заявителя удовлетворены частично. С налоговой инспекции с пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части удовлетворения требований общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд сослался на реальность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя и их документальную подтвержденность. В части отказа в удовлетворении требований суд указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов; пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с налогового органа сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и уменьшил ее до разумных пределов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 20.09.2011 года о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел характер спора и сделал необоснованный вывод о соответствии взыскиваемой суммы критерию разумности. По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, действовавшими в период исполнения договора поручения, заключенного между обществом и адвокатским кабинетом.

ООО "ЭНВИН РУС" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу МИ ФНС России N 19 по Ростовской области - без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 20.09.2011 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "ЭНВИН РУС" (заказчик) и Диаконовым Владимиром Викторовичем - адвокатом адвокатского кабинета Диаконова В.В. "Право и бизнес" (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 9, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном деле по заявлению об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области N 59 от 11.06.2010, N 60 от 11.06.2010, N 51 от 24.05.2010, N 52 от 26.05.2010, N 56 от 31.05.2010. Содержанием поручения стороны определили досудебную подготовку; изучение документов, материалов, относящихся к предмету спора и подготовку заявления об обжаловании решений МИФНС N 19 по РО; участие поверенного в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в договоре в общей сумме 50 000 руб., в том числе: изучение документов, материалов, относящихся к предмету спора и подготовка заявления об обжаловании решений - 20 000 руб., участие исполнителя в судебном производстве в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб. Оплата за юридические услуги по договору поручения N 9 от 18.10.2010 года произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N514 от 18.10.2010 на сумму 50 000 руб. Имеющийся в материалах дела акт N 15 от 18 октября 2010 г. свидетельствует о том, что юридические услуги по договору поручения N 9 оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательством участия в судебных заседаниях представителя Общества являются протоколы судебных заседаний, а также судебные акты. 24.02.2011 решением Арбитражного суда Ростовской обрасти решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области N 59 от 11.06.2010, N 60 от 11.06.2010, N 51 от 24.05.2010, N 52 от 26.05.2010, N 56 от 31.05.2010 признаны незаконными. 12.08.2011 ООО "ЭНВИН РУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждается оказание ему юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты названных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "ЭНВИН РУС" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 59 от 11.06.2010, N 60 от 11.06.2010, N 51 от 24.05.2010, N 52 от 26.05.2010, N 56 от 31.05.2010.

Между тем, удовлетворяя требования ООО "ЭНВИН РУС" частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также проверен расчет заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

С учетом временных и количественных затрат адвоката Диаконова В.В. на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 10 000 рублей за подготовку заявлении в арбитражный суд первой инстанции и ознакомление с материалами; 20 000 рублей - за участие в качестве представителя в суде первой инстанции с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Довод налоговой инспекции о чрезмерности судебных расходов в размере 35 000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден заявителем жалобы документально.

Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности неправомерно руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области, принятыми после заключения и исполнения договора поручения, судебной коллегией также не принимается как не соответствующий материалам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим гражданским законодательством условия гражданско-правового договора, которым и является договор поручения на оказания юридической помощи (договор возмездного оказания услуг), в том числе размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, определяется по соглашению сторон. Акты Адвокатской палаты Ростовской области, устанавливающие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, имеют рекомендательный характер.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 - только для определений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-21699/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина