Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11924/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-12829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Смирнов И.Е., представитель (доверенность N 169 от 01.04.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу NА65-12829/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (ОГРН 1021603146531, ИНН 1657037496), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1093938 руб. - долга, 40913 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия-сервис" (далее - ЗАО "Энергия-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера+" (далее - ООО "Сфера+", ответчик) о взыскании 1093938 руб. - долга, 40913 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 100 от 10.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера+" в пользу ЗАО "Энергия-сервис" взыскано 1093938 руб. 76 коп. - долга, 40597 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24341 руб. 73 коп. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку задолженность по оплате работ образовалась не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а в связи с задержкой платежей со стороны заказчика и генподрядчика строительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера+" (генподрядчик) и ЗАО "Энергия-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 100 от 10.07.2010 г.., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 6-ти лифтов г/п 400 кг и 360 кг на объекте "17-ти - 18-ти этажный жилой дом 6-4 в микрорайоне "М-6" Советского района г. Казани".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и протокола согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 1800000 руб.

До начала работ генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540000 руб. Оплата оставшейся стоимости работ по договору производится генподрядчиком на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ) и счетов в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения соответствующих работ (этапов работ) (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора выполнение работ подтверждается подрядчиком актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1093938 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-24 от 07.10.2010 г., N 1-25 от 07.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1-24, 1-25 от 07.10.2010 г. (л.д. 14-18).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В претензии N 128 от 25.03.2011 г. истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в сумме 1093938 руб. 76 коп., а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности (л.д. 23).

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 179 от 01.04.2011 г. сообщил истцу, что оставшаяся сумма по договору N 100 от 10.06.2010 г. будет принята после подписания выполнения работ техническим надзором ОАО "ЖИК" (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1093938 руб. 76 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40597 руб. 25 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.11.2010 г. по 11.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. 4-5).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40597 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что задолженность по оплате образовалась не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а в связи с задержкой платежей со стороны заказчика и генподрядчика строительства, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина