Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11194/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Чуклинова Т. П., доверенность от 07.06.2011,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-11742/2011,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания" (ОГРН 1065919000641, ИНН 5919003487)

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" (ОГРН 1025901972623, ИНН 5919016359),

о возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет транспортное

средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - заявитель, ООО "СМК") обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ответчик, Отдел) об обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство - автомобильный кран марки КРАЗ-250К (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" (далее - третье лицо, ООО "СМУ N2", ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец указал, что не оспаривал законность действий регистрирующего органа по отказу в постановке на учет транспортного средства. Истец на законном основании приобрел право собственности на спорное транспортное средство, поэтому является неверным вывод суда о том, что истец не приобрел право на допуск к участию в дорожном движении, поскольку прежний собственник не снял транспортное средство с учета. Суд первой инстанции не дал оценку техническому состоянию транспортного средства и соответствию его требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку законодательное регулирование порядка снятия с учета транспортного средства в случае ликвидации продавца отсутствует, к спорной ситуации возможно применение аналогии закона.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает обоснованным вывод суда о законности отказа регистрирующего органа в регистрации, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче заявления о совершении регистрационных действий заявитель не представил. Ответчик не совершил действия, направленные на обязание прежнего собственника снять транспортное средств с регистрационного учета, связи с чем права и законные интересы истца как собственника не нарушены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 ООО "СМУ N 2" (продавец)

продало ООО "СМК" (покупатель) КРАЗ-250К, 1987 года выпуска, государственный номер 6888ПММ.

По акту приема-передачи от 04.09.2009 транспортное средство передано продавцом покупателю.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 04.09.2009 указано, что ООО "СМУ N 2" приобрело в собственность транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20.10.2000.

На запрос суда третье лицо сообщило, что все документы, которые не подлежат длительному хранению, за исключением документов за последние три года, уничтожены. Спорное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось (л.д.40).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 25.02.1997, паспорту транспортного средства, выписке из регистрационной базы ГИБДД спорное транспортное средство принадлежало ОАО "Строймеханизация Трест N 8" и зарегистрировано за ОАО "Строймеханизация Трест N 8" до настоящего времени.

Как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС России по Пермскому краю N 11 от 27.06.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении ОАО "Строймеханизация Трест N 8".

ООО "СМК" обратилось к ответчику с заявлением о проведении регистрационного учета в отношении транспортного средства КРАЗ-250К, 1987 года выпуска, государственный номер 6888ПММ,.

15.03.2011 регистрирующим органом отказано в совершении регистрационных действий, поскольку ранее указанное транспортное средство зарегистрировано за ОАО "Строймеханизация Трест N 8" и с регистрационного учета не снято.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ОАО "Строймеханизация Трест N 8" ликвидировано, ООО "СМУ N 2" находится в стадии ликвидации, вследствие уничтожения правоустанавливающих документов на кран не имеет возможности соблюсти процедуру регистрации проданного истцу транспортного средства; истец при подаче заявления о постановке транспортного средства на регистрационный учет представил ответчику все необходимые документы, препятствия для государственной регистрации транспортного средства отсутствовали. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 15, 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты; документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений; документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ";оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации транспортного средства заявитель не представил все необходимые документы, а именно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию и постановку на регистрационный учет (п. 36 указанного Административного регламента, подп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса российской Федерации). Также суд указал, что оснований осуществления регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства у ответчика не имелось, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ОАО "Строймеханизация Трест N 8", продавец транспортного средства - ООО "СМУ N 2" указанное транспортное средство на учет не ставило.

При этом суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.03.2007 N КАС07-43; п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679 и от 03.05.2005 N 497) "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регистрацию и учет данного транспортного средства; положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", из которых следует, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке; аналогичными положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Действия регистрирующего органа истцом не оспариваются, поскольку заявление не содержит соответствующего требования. Ввиду того, что истцом не заявлено требование о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) либо решения регистрирующего органа, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство у суда не имелось.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что истец приобрел право на допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, а также о надлежащем техническом состоянию транспортного средства и соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Довод истца о том, что он на законном основании приобрел право собственности на спорное транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что к спорной ситуации возможно применение аналогии закона, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. К рассматриваемому делу аналогия закона неприменима. Она может применяться только в том случае, если правоотношения сторон не регулируются законом. Правоотношения по постановке на регистрационный учет транспортных средств и снятию транспортных средств с регистрационного учета урегулированы вышеуказанными правовыми нормами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает правовые нормы, которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-11742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин