Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12026/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-13879/2011 N 15АП-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" представитель Пикулев А.А. по доверенности от 10.11.2010 г../после перерыва

от ОАО "Стройфарфор" представитель Барановский А.М. по доверенности N 38 от 01.11.2011 г.., представитель Образцова Д.И. по доверенности N 39 от 01.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-13879/2011 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" ОГРН 1027739082106

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Стройфарфор" ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику - открытому акционерному обществу "Стройфарфор" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 г.. требование ЗАО "ЮниКредит Банк" во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредитором погашена солидарным должником.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность ответчика по процентам не погашена за три дня и составляет более 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Стройфарфор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

В судебном заседании судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "ЮниКредитБанк" об отложении судебного заседания, в связи с поздним получении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, путем объявления перерыва в судебном заседании до 09 ноября 2011 г.. до 11 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 ноября 2011 г.. в 11 час. 32 мин.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Стройфарфор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные ОАО "Стройфарфор" дополнительные документы, в обоснование отзыва на апелляционную жалобу: письма ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05.09.2011 г.. N 971-6681 и копии платежного поручения от 18.10.2011 г.. N 999.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинное письмо ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05.09.2011 г.. N 971-6681.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением явилось неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-3448/2011 которым солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", и его поручителя, открытого акционерного общества "Стройфарфор", в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере 78 656 937,17 руб., в том числе: основной долг без учета процентов в размере 78 459 615,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 321,97 руб.

В заявлении о признании должника банкротом Банк указал размер требований кредитора: 78 459 615,17 руб. - основная задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 197 321 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.102002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору N 015/0027L/09 ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" платежными поручениями от 30.08.2011 г.. погасил задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины:

- N 709 на сумму 78 459 615,17 руб. с назначением платежа "погашение кредита согласно договора 015/0027L/09 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N 40-3448/11-2-29",

- N 710 на сумму 7 972 249,25 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору от 24.06.2009 г.. N 015/0027L/09 за период с 13.11.2010 г.. по 30.08.2011 г.. включительно",

- N 711 на сумму 197 321,97 руб. с назначением платежа "возмещение расходов по уплате государственной пошлины по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-3448/11-29-29".

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком и поручителем не погашена задолженность по процентам за три дня с 28.08.2011 г.. по 30.08.2011 г.. в размере 111 583,71 руб., поэтому требования Банка к ОАО "Стройфарфор" должны были быть рассмотрены, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы ЗАО "ЮниКредит Банк" требований о взыскании процентов не заявлял, поэтому решением суда по делу N А40-3448/2011 взыскана только основная задолженность по кредитному договору N 015/0027L/09 и распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании поручителя, ОАО "Стройфарфор", несостоятельным (банкротом), у Банка отсутствовала правовая возможность указать в составе размера задолженности сумму начисленных процентов по кредитному договору, так как данное требование не было подтверждено решением суда, такие требования могли быть заявлены Банкам при рассмотрении обычного заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 или 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из письма ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05.09.2011 г.. следует, что по состоянию на 31.08.2011 г.. осуществлено погашение просроченной задолженности по основному долгу в сумме 78 459 615,17 рублей и процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в сумме 7 972 249,25 рублей. А также дополнительно указано, что по состоянию на 05.09.2011 г.. пред Банком имеется задолженность по процентам по основному долгу в сумме 37 080,23 руб.

Представитель ОАО "Стройфарфор" в судебном заседании представил копию платежного поручения от 18.10.2011 г.. N 999, согласно которому ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" полностью погасило остаток задолженности по процентам в размере 37 080,23 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для признания требований ЗАО "ЮниКредит Банк" обоснованными и введения в отношении ОАО "Стройфарфор" процедуры наблюдения, так как заемщиком по кредитному договору в полном объеме погашены обязательства пред Банком.

ЗАО "ЮниКредит Банк" доказательств обратного не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-13879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев