Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-7148/10

г. Томск

29 июня 2011 г.

Дело N А67-1150/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании

от заявителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001":

Луцик Л.В. по доверенности от 16.07.2008; Нестеров М.В. по доверенности от 17.09.2008;

от Рудича Евгения Николаевича: Зуева Т.М. по доверенности от 11.12.2008;

от заинтересованного лица: Толмачев А.А. по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Резниковой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.06.2010 по делу N А67-1150/2010 (судья Афанасьева Е.В)

по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001", Рудича Евгения Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Резникова Марина Васильевна

о признании недействительным решения от 23.11.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК-2001", налогоплательщик) и Рудич Евгений Николаевич (далее - заявитель, Рудич Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 23.11.2009 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2097017449120) о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице и обязании устранить допущенные нарушения (дела N N А67-1150/2010 и А67 - 1357/2010).

К участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена М.В. Резникова, к участию в деле А67-1357/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было также привлечено ООО "ТПК-2001".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2010 по ходатайству М.В. Резниковой указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (в рамках дела N А67-1150/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 года заявленные заявителями требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Инспекции от 23.11.2009 N 12250 о государственной регистрации "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ТПК-2001" (запись ГРН N 2097017449120), проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признано незаконным.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу Рудича Е.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом Арбитражного суда Томской области третье лицо, Резникова М.В., обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов М.В. Резникова ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно статье 25 (пункт 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице несут заявители и юридические лица, то оспариваемое решение налогового органа принято законно и обоснованно; обществом был представлен полный перечень документов необходимых для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Инспекция не обязана в порядке Закона N 129-ФЗ проводить правовую экспертизу представленных документов (пункт 4.1 статьи 9); согласно нормам статей 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у представителя ООО "ТПК-2001" на подписание от имени ООО "ТПК-2001" заявления в рамках настоящего дела.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы М.В. Резниковой представлены письменные пояснения (поступили в суд 08.10.2010), которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителями - Рудич Е.Н. и ООО "ТПК-2001" представлены отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований, должно быть отказано.

Письменные отзывы, с приложенными к ним документами в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительным решения от 23.11.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН N 2097017449120).

В обоснование принятия данного решения налоговый орган ссылается на то, что 16.11.2009 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице за подписью М.В. Резниковой, выписка протокола собрания участников ООО "ТПК-2001" от 05.08.2009, положение о директоре 05.08.2009, из которых следует, что М.В. Резникова была назначена на должность временно исполняющей обязанности директора ООО "ТПК-2001".

В судебном заседании 11.10.2010 представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе (листок нетрудоспособности от 08.06.2010 и Постановление Федерального Арбитражного суда по Западно-Сибирскому округу) и приостановлении производства по делу N А67-1150/2010 в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5899/08 по иску участника ООО "ТПК-2001" Пак Леонида Владимировича к ООО "ТПК-2001" о признании незаконными действий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества, совершенные после 26.09.2008 года, в том числе действия по представлению ООО "ТПК-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени общества, по распоряжению денежными средствами и иным имуществом общества, в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года.

Представители заявителей возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для приостановления производства по делу.

В целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг судебных актов суд удовлетворил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делу N А67-5899/08, приостановив производство по делу определением от 11.10.2010.

Определением от 08.06.2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В судебном заседании представители заявителей и налогового органа поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явилась, явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей заявителей и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания - 2001" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 19.12.2001 за N 28097/15710.

16.07.2002 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027000851668 о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Участниками общества согласно уставу ООО "ТПК-2001" и сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2009) являлись Игнатов Юрий Вячеславович, Рудич Евгений Николаевич, Пак Леонид Владимирович.

16.11.2009 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которому были приложены следующие документы: выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества" от 05.08.2009 и положение о директоре от 05.08.2009.

В заявлении указано, что оно подписано М.В. Резниковой, в нем заявлено о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТПК -2001", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТПК -2001" временно исполняющим обязанности директора М.В. Резниковой.

23.11.2009 на основании указанного заявления Инспекцией принято решение N 12250 о государственной регистрации "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", на основании вышеуказанного заявления внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК-2001" в раздел "Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2097017449120 от 23.11.2009 и выдано свидетельство серия 70 номер 001347583. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с учетом данной записи в разделе "Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица" указаны сведения об М.В. Резниковой, должность - временно исполняющий обязанности директора (т.1 л.д. 31).

Признание незаконным решения Инспекции от 23.11.2009 N 12250 о государственной регистрации "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания - 2001"" является предметом требований обоих заявителей по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований заявителей о признании недействительным решения Инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое принято Инспекцией на основании заявления, содержащего недостоверные сведения, является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе основания отказа государственной регистрации, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (N Р14001).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом, согласно пункту 4 статьи Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным законом.

Нормами статьи 9 указанного закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Перечень документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен статьёй 17 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган (функции которого выполняет налоговый орган) 16.11.2009 подано заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором в качестве заявителя при регистрации от имени ООО "ТПК-2001" была указана М.В. Резникова, при этом в листе Т заявления указано, что она обращается именно как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подачи указанного заявления - 16.11.2009, в ЕГРЮЛ имелись сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности - директоре.

В представленном от общества заявлении указано, что подлежат изменению сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

В листах 3 данного заявления, копия которого представлена в дело налоговым органом, указана причина внесения сведений о временно исполняющем обязанности М.В. Резниковой - возложение полномочий, указана причина внесения сведений о директоре А.Н. Филипенко - прекращение полномочий. В обоснование сведений, указанных в заявлении по форме N Р14001 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, к заявлению были приложены выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2009 и положение о директоре. Иные документы к заявлению не прилагались, в т.ч. доверенность на имя М.В. Резниковой.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом N 129-ФЗ на заявителя (пп. "а" пункта 1 статьи 14).

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения о регистрации по указанному заявлению и представленным с ним документам регистрирующим органом не учтено, что данные документы не подтверждают ни полномочия лица, подписавшего заявление, действовать от имени общества без доверенности, ни избрание исполнительного органа общества.

Поскольку доказательств того, что апеллянт был наделен соответствующими полномочиями по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "ТПК-2001" материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений подписанное (подпись удостоверена нотариусом, в заявлении указаны паспортные данные лица, подписавшего заявление) и поданное М.В. Резниковой по установленной форме Р14001 было подано в Инспекцию и подписано неуполномоченным лицом.

Само по себе прекращение полномочий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в связи с истечением срока не является основанием для признания его действий незаконными в связи с отсутствием доказательств принятия при этом решения об избрании директором общества ООО "ТПК-2001" другого лица, т.к. в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ общество действует в гражданско-правовых, административных, налоговых и иных отношениях через свои органы.

Принятие 05.08.2009 участниками общества с долей в размере 55% от уставного капитала решения о назначении М.В. Резниковой на должность временно исполняющей обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 05.08.2009 и до избрания директора общим собранием участников ООО "ТПК-2001", не может свидетельствовать о соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и уставом общества.

Согласно статье 19 Устава ООО "ТПК - 2001" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.

Правовое положение временно исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений пункта 11 статьи 25 Устава ООО "ТПК - 2001", которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится по единогласному решению участников общества.

Аналогичный вывод апелляционного суда поддержан Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 04.08.2010 (принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пака Л.В.и Игнатова Ю.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А67-8430/2009) от 26.05.2011 (принято по результатам рассмотрения кассационных жалоб Пака Л.В. и Рудича Е.Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А67-5899/08).

При указанных обстоятельствах, единственным лицом, уполномоченным представлять интересы общества как на момент подачи заявления по настоящему делу, так и ранее (на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения), являлся Филипенко А.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются имеющимися материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-8430/2009 и А67-5899/08, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.В. Резниковой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 100 рублей.

Апеллянтом согласно платежной квитанции от 21.07.2010, поступившей в суд 29.07.2010, оплачена государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 900 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная М.В. Резниковой государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 года по делу N А67-1150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Резниковой Марине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 21.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.