Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12280/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А53-13156/2011 15АП-12280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора общества Полунина О.В., паспорт, приказ N 1-К от 09.01.2008, представителя по доверенности Конева Н.В., доверенность от 11.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Тихоновой М.А., доверенность от 05.05.2011, сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарматское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-13156/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарматское" ИНН 6119007558, ОГРН 1026101233025 к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ю.В. Лебедевой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарматское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, вынесенное начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры управления Кругловым С.Н., от 05.07.2011 N 04-70-218/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом ответственности по данной статье, поскольку не осуществляет деятельности по рыбоводству, все действия в отношении принадлежащих обществу водоемов были согласованы с требованиями районного и областного ветеринарного надзора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-13156/2011 постановление постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, вынесенное начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры управления Кругловым С.Н., от 05.07.2011 N 04-70-218/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 15000 рублей признано незаконным и отменено, применена административная ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сарматское" нарушены требования ветеринарного законодательства, регулирующие ветеринарно-санитарный режим в области строительства, оборудования, эксплуатации рыбоводных хозяйств, поскольку обществом не проводятся мероприятия по профилактике и ликвидации заразных болезней рыб, поскольку дезинфекция прудов обществом не проводилась, ихтиопатологические исследования содержащейся в прудах рыбы не осуществлялись, указанные мероприятия в Плане отсутствуют; общество имеет на своем балансе водоемы, то ответственность за их содержание и использование лежит на ООО "Сарматское".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сарматское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарматское" просила удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в его удовлетворении возражал. Полагает, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении N 04-70-218/2011 подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2011 по 02.06.2011 прокуратурой Матвеево-Курганского района с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по РО была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на балансе ООО "Сарматское" состоит 8 хозяйственных водоемов, общей площадью 48 га на балке Сухая Сарматская. В данных водоемах содержится рыба, происходит естественный нерест, на прудах осуществляется любительский лов населением.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства:

1. План проведения ветеринарно-санитарных противоэпизоотических мероприятий на 2010 год на момент проверки отсутствует. В плане на 2011 год отсутствуют обязательные мероприятия - дезинфекция прудов и регулярный контроль гидрохимического режима прудов (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии"; Инструкция "Рекомендации по планированию и проведению противоэпизоотических мероприятий в рыбоводных хозяйствах" от 10.09.1998 N 13-4-2/13).

2. He проводятся профилактические ветеринарно-санитарные мероприятия для профилактики болезней рыб (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии"; п. 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967).

3. Отсутствует регулярный контроль гидрохимического режима прудов (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии"; 1.2.8 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967).

4. Не проводится дезинфекция прудов (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии", п. 2.1, п. 3 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967).

5. Не проводятся ихтиопатологические исследования содержащейся в прудах рыбы (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии"; п. 1.10 "Ветеринарно - санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967).

6. Отсутствуют лабораторные исследования содержащейся в прудах рыбы, предназначенной для потребителей, на паразитарную чистоту, токсичные элементы, нитрозамины, пестициды, радионуклиды. Представлен протокол испытания N 333 от 29.04.2011 на 1 водоем и 1 вид рыбы - карася, исследованной на микробиологические показатели (статьи 15, 20 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО "Сарматское" 02.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2011 начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по РО Кругловым С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-70-7218/2011, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.6. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

У заявителя на балансе имеется восемь хозяйственных водоемов общей площадью 48 га, расположенных на балке Сухая Сарматская п. Ленинский Матвеево-Курганского района Ростовской области, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент проверки ООО "Сарматское" план проведения ветеринарно-санитарных противоэпизоотических мероприятий на 2010 год отсутствовал, также не проводились профилактические мероприятия, ихтиопатологические и лабораторные исследования, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии", "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утвержденных ГУВ МСХ СССР 18.05.1967, в соответствии с которыми "в целях профилактики инфекционных и инвазионных болезней рыб руководители рыбоводных хозяйств обязаны обеспечить проведение комплекса общих рыбоводно-мелиоративных и ветеринарно-санитарных мероприятий, а также выполнение ветеринарно-санитарных требований. С целью создания для рыб благополучных ветеринарно-санитарных и рыбоводных условий необходимо: следить за качеством воды в рыбоводных хозяйствах, проводить гидрохимические исследования и принимать меры по поддержанию необходимого газового и солевого режима водоемов; за всеми рыбохозяйственными водоемами устанавливают постоянный ветеринарный надзор с целью принятия своевременных мер по предупреждению и ликвидации болезней рыб. Ежегодно, независимо от эпизоотического состояния водоемов, рыбу 3-4 раза в год подвергают ветеринарному осмотру и ихтиопатологическим исследованиям....".

Доводу заявителя о том, что план ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий ООО "Сарматское" на 2011 год, в котором отсутствуют в обязательные мероприятия: дезинфекция прудов и регулярного контроля гидрохимического режима прудов, согласован с начальником ГУРО РОЭББР А.Г. Титаренко и и.о. начальника Матвеево-Курганской СББЖ А.Н.Тищенко, и потому общество не является виновным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что субъектом ответственности за отсутствие таких сведений в плане ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий общества является ООО "Сарматское", поскольку общество обязано соблюдать требования, установленные федеральным законодательством, регулирующие соответствующие правоотношения.

Отклонен довод и о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не осуществляет деятельность по рыбоводству, так как в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии" общество, имея на своем балансе зарыбленные водоемы, несет ответственность за их содержание и использование, соблюдение ветеринарных и санитарных правил как владелец, а не производитель.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подписано должностным лицом с превышением его полномочий, поскольку постановление подписано начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

В частности, статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов,

- начальниками краевых, областных и городских станций по борьбе с болезнями животных, ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов краев, областей и городов;

- начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, районных и городских ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возглавляет руководитель, который имеет заместителей, являющихся главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 54 перечня территориальных органов - Управлений Россельхознадзора (приложение к Приказу) создан территориальный орган Россельхознадзора - Управление Россельхознадзора по Ростовской области

Согласно Положению об отделе Управления Россельхознадзора по Ростовской области, отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления, в задачи и права отдела входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Этот отдел состоит из 17 ветеринарных контрольно-надзорных пунктов.

Согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении общества были вынесены должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской области в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, отменяя постановление от 05.07.2011 N 04-70-218/2011 в части привлечения общества к административной ответственности в размере 15 000 руб., определив размер административного штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не было обосновано применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательств а в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие сведений о ранее совершенных правонарушениях, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции соглашается с примененной судом первой инстанции санкцией, как наиболее соответствующей мерой воздействия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-13156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова