Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-12708/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-18433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: директора Корчунова П.В. (протокол N 03 от 06.06.2011 г.., паспорт), Звоновой А.А. (доверенность б/н от 08.11.2011 г.., паспорт), Квачева А.С. (доверенность б/н от 25.10.2011 г.., паспорт) от ответчика: Кадамцевой Л.Ю. (доверенность б/н от 26.06.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2011) ООО "Афган-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-18433/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "НЕДА"

к ООО "Афган-Нева"

о признании незаключенным договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕДА" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 1, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1037843037781, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афган-Нева" (197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 49, литер А, ОГРН 1037832006981, далее - ответчик) о признании незаключенными договоров аренды N 14-Н/09-1 от 16.10.2009, N 14-Н/09-2 от 16.10.2009, N 14-Н/09-3 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-18433/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Афган-Нева" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров в связи с их притворностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает, что исполнение условий договоров аренды N 14-Н/09-1 от 16.10.2009, N 14-Н/09-2 от 16.10.2009, N 14-Н/09-3 от 16.10.2009 г.. невозможно в связи с не наступлением календарных дат, определенных данными договорами.

ООО "НЕДА" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды может быть признан незаключнным в случае отсутствия государственной регистрации. Истец считает обоснованным вывод суда о том, что при заключении нескольких договоров аренды в отношении одного и того же объекта, которые должны вступать в силу последовательно, после истечения срока действия предыдущего договора, фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды сроком с 16.10.2009 г.. по 31.06.2013г., то есть чтобы прикрыть договор аренды, заключенный на срок более года. Доводы ответчика о том, что исполнение условий договоров невозможно в связи с ненаступлением календарных дат, определенных данными договорами являются необоснованными. 01.06.2011 г.. ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор аренды нежилого помещения N 17-Н/10 от 10.09.2010 г.. (письмо N 12 от 01.06.2011 г..). Аналогичное обращение имело место также 09.06.2011 г.. (письмо N 13 от 09.06.2011 г..). Просьба направить коммерческие условия по аренде нежилого помещения содержалась и в письме N 22 от 08.07.2011 г.. Указанными письмами ответчик подтвердил, что сторонами исполняются условия именно договора аренды N 17-Н/10 от 10.09.2010 г.. Иные договоры сторонами не исполняются. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия оспариваемых договоров не исполняются сторонами, является обоснованным. Материалами дела подтверждается отсутствие воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата (аренды нежилого помещения на условиях, установленных договорами N N14-Н/09-1 от 16.10.2009, N14-Н/09-2 от 16.10.2009, N14-Н/09-3 от 16.10.2009 г..), что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является признаком притворности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.10.2009 г.. между сторонами заключен договор аренды N 14-Н/09, согласно условиям которого, Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование принадлежащую Истцу на праве собственности часть нежилого помещения 2н, комн.1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 81,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009, подписанным сторонами (л.д. 13).

Пунктом 4.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев.

Также 16.10.2009 г.. между сторонами подписан договор аренды N 14-Н/09-1, согласно условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование принадлежащую Истцу на праве собственности часть нежилого помещения 2н, комн.1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 81,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А.

Пунктом 4.1. установлено, что Договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 31.08.2011.

16.10.2009 г.. между сторонами подписан еще один договор аренды N 14-Н/09-2, согласно условиям которого, Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование принадлежащую Истцу на праве собственности часть нежилого помещения 2н, комн.1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 81,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А.

Пунктом 4.1. установлено, что Договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует до 31.07.2012.

Также 16.10.2009 г.. между сторонами подписан договор аренды N 14-Н/09-3, согласно условиям которого, Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование принадлежащую Истцу на праве собственности часть нежилого помещения 2н, комн.1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 81,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А.

Пунктом 4.1. установлено, что Договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 30.06.2013.

Считая, что договоры N 14-Н/09-1 от 16.10.2009, N 14-Н/09-2 от 16.10.2009, N 14-Н/09-3 от 16.10.2009 г.. являются притворными сделками по своей сути, заключенными с целью прикрыть договор аренды, заключенный на срок более одного года, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок незаключенными вследствие отсутствия их государственной регистрации.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что сделки являются незаключенными. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что фактически сторонами была совершена сделка, направленная на предоставление нежилого помещения в долгосрочную аренду. Условия оспариваемых договоров аренды сторонами не исполняются, в то время как по договору аренды от 10.09.2010 N 17-Н/10 в отношении того же объекта аренды со сроком действия с 01.10.2010 по 31.08.2011, обязанности исполняются сторонами в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемые договоры аренды подписаны сторонами в одну и ту же дату - 16.10.2009 г.., в отношении одного и того же объекта аренды, должны вступать в силу последовательно, после истечения срока действия предыдущего договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение долгосрочного договора аренды сроком с 16.10.2009 по 31.06.2013г. Договоры аренды о признании незаключенными которых заявлено настоящее требование, были заключены с целью прикрыть договор аренды, заключенный на срок более года.

Соответственно, к такому договору должны применяться правила, предусмотренные для договоров аренды, заключенных на срок не менее года.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды может быть признан незаключнным в случае отсутствия государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации долгосрочного договора аренды (прикрываемой сделки) в установленном законом порядке, данные договоры являются незаключенными.

01.06.2011 г.. ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор аренды нежилого помещения N 17-Н/10 от 10.09.2010 г.. (письмо N 12 от 01.06.2011 г..). Аналогичное обращение имело место также 09.06.2011 г.. (письмо N 13 от 09.06.2011 г..). Указанными письмами ответчик подтвердил, что сторонами исполняются условия именно договора аренды N 17-Н/10 от 10.09.2010 г.. Иные договоры сторонами не исполняются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия оспариваемых договоров не исполняются сторонами, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-18433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина