Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-11084/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А71-6958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Заречномедлинское" (ОГРН 1061809001418, ИНН 1807902263): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (ОГРН 1051800475209, ИНН 1831103720): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Заречномедлинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2011 года по делу N А71-6958/2011,

принятое судьёй Т.С. Коковихиной

по заявлению Администрации муниципального образования "Заречномедлинское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

установил:

Администрация муниципального образования "Заречномедлинское" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.06.2011 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие установленные законодательством требования и какие обязательные мероприятия Администрацией не выполнены. Полагает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г.. должностными лицами Управления на основании приказа N 01-03/294 от 23.03.2011 г.. (л.д.27-30) проведена плановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации, охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населённых пунктов Администрации, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Заречная Медла, ул. Труда, 7.

В ходе проверки, были установлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению захламления земель твердыми бытовыми отходами, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: размещение несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных в границах муниципального образования "Заречномедлинское": 1) севернее д.Заречная Медла в 2 км на площади 2,0 га; 2) севернее д. Удмуртский Лем в 200 метрах на площади 0,1 га.

Правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данных земельных участков под размещение свалки отходов производства и потребления, у Администрации отсутствуют. На земельных участках, где размещены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, отсутствуют трафареты и ограждения, а также знаки, запрещающие вывоз мусора. Положение об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в МО "Заречномедлинское" в ходе проверки администрацией не представлено.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Заречномедлинское", организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения муниципального образования. Следовательно, Администрацией не налажена работа по сбору мусора за пределами населенных пунктов, нет объектов для размещения отходов, свалки являются несанкционированными.

По результатам проверки составлен Акт от 30.05.2011 г.. (л.д.33-35).

По факту выявленных нарушений 06.06.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол N 37 об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, Управлением 23.06.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-12).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При этом под захламлением земель, согласно п. 2 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", понимается размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах.

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находились в собственности или на ином законном праве какому-либо юридическому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 1).

В соответствии со ст. 13 Закона об отходах территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что санкционированные свалки на территории муниципального образования "Заречномедлинское" отсутствуют.

В ходе проверки административным органом установлено, что захламление земель сельскохозяйственного назначения произошло в результате размещения несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных в Дебесском районе Удмуртской Республики, в границах муниципального образования "Заречномедлинское": севернее д.Заречная Медла в 2 км на площади 2,0 га, севернее д. Удмуртский Лем в 200 метрах на площади 0,1 га.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данных земельных участков под размещение свалки отходов производства и потребления.

Из материалов дела также следует, что на указанных земельных участках отсутствуют трафареты и ограждения, а также знаки, запрещающие вывоз мусора.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не организован сбор и вывоз мусора с территории муниципального образования.

Факт захламления спорных земельных участков бытовыми отходами и отходами производства подтвержден представленным ив материалы дела доказательствами. Кроме того, административным органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, на участках не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-6958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Заречномедлинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова