Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11267/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-6285/2011 15АП-11267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни: представителя Самойловой Людмилы Федоровны, по доверенности N 02-32/30 от 17.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2011 по делу N А53-6285/2011, принятое судьей Сулименко Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/040211/0000244,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/040211/0000244.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; непредставление всех дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об однородных товарах в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; экспортируемый металл не сортирован по видам согласно требованиям ГОСТ. Согласно условиям контракта общество предоставляет иностранному покупателю коносамент и его обязанность по поставке товара считается исполненной от даты коносамента, а право собственности на товар переходит к покупателю после подписания коносамента капитаном судна. Также таможенный орган указывает на инвойс, выставленный ООО "Союз" за погрузку товара на борт судна. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о несоблюдении заявленных условий поставки товара FAS Ростов-на-Дону и невключении заявителем расходов на погрузочные работы в таможенную стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов, на основании заключенного между ООО "Союз" и фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Кипр) контракта N INT - 9 от 12.04.2010 на условиях поставки FAS - Усть-Донецк.

Совершение таможенных операций с товаром производилось по ДТ N 10313110/040211/0000244 (далее по тексту - спорная ДТ).

Заявленная таможенная стоимость товара определена ООО "Союз" по первому методу определения таможенной стоимости товара. В ходе таможенного оформления товара обществом были предоставлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, перечисленные в описи документов к спорной ДТ: контракт N INT - 9 от 12.04.2010, в котором определена марка и ГОСТ; приложение N 1 к контракту, где согласованы цена за 1 тонну лома в размере 195 долларов США на условиях FAS - Усть-Донецк, количество поставляемого товара 2 900 мт+-5%; дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым закреплены следующие понятия и условия: цена товара в размере 195,00 $, наименование товара - стальной лом, цена контракта - 565 500 $, срок отгрузки товара до - 10.05.2010; дополнительное соглашение N 6 от 06.12.2010 к контракту, которым изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту - не позднее 31.12.2010; дополнительное соглашение N 7 от 20.12.2010 к контракту, которым изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту - не позднее 15.01.2011; инвойс N 9/INT-9 от 26.12.2010; акт экспертизы ТПП Ростовской области "Донэкспертиза" N 0480601785 от 21.12.2010 и др. документы согласно описи к спорной ДТ.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной ООО "Союз" в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными, запросив дополнительные документы путем направления запросов от 07.02.2011 и от 08.02.2011.

Общество выразило отказ в представлении дополнительно запрашиваемых документов, поскольку посчитало, что в рамках действующего законодательства документов, приложенных к спорной ДТ, достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами, вывезенными за тот же период, что и оцениваемые: "Лом черных металлов резаный и нерезаный, ГОСТ 2787-75", таможенная стоимость 25 030 053,31 руб., вес нетто 2780741 кг., товар оформлен по ДТ N 10313110/011010/0002749.

Декларант представил оформленные ДТС-4 и форму КТС-1.

В результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товара, заявитель доплатил таможенные платежи.

Полагая, что указанными действиями, в результате которых произведена корректировка таможенной стоимости товара, нарушены его права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации отношения, связанные с таможенной стоимостью товара, регулируются, в частности, разделом III Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и главой 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона "О таможенном тарифе").

В силу пункта 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" стоимостью сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за товары.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному выше перечню обществом представлены.

Указанные документы подтверждают количество и цену товара.

Представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что экспортируемый металл не сортирован по видам согласно требованиям ГОСТ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лом металла марки 3А, 5А и 12А является видом стального лома и отходов по ГОСТу 2787-75, и фактический вывоз декларантом металлолома марки 3А, 5А и 12А не противоречит условиям заключенного контракта. Кроме того, таможенное законодательство относит данные виды лома к одной и той же товарной субпозиции ТН ВЭД.

Довод о невключении заявителем расходов на погрузочные работы в таможенную стоимость товара, также не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию "Intersteel Trade Ltd", следовательно, ООО "Союз" транспортных расходов по доставке лома не понесло.

Таким образом, заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте условий поставки и несения соответствующих расходов по перевозке и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО "Союз".

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное правило последовательного их применения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного органа является несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судом установлено, что действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-6285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова