Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5186/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А14-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г., 2) Шафоростов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 г. по делу N А14-2472/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) о взыскании ущерба в размере 26 571,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 26 571,48 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 9 850,02 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Авто Деньги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Соната г.р.н. Е446СК 36 под управлением Щербинина С.В. и Хендэ Санта Фе г.р.н. О572СК 36 под управлением Теплякова А.А.

В результате ДТП автомобилю Хенде Соната г.р.н. Е446СК 36, собственником которого является Щербинин С.В., были причинены повреждения.

Виновным был признан водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.н. О572СК 36 Тепляков А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Щербинин С.В. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Шмыголь В.В., для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Хенде Соната г.р.н. Е446СК 36.

Оценщиком подготовлено заключение N 101а-0207.10 от 12.07.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г.р.н. Е446СК 36 и заключение N 101а-0207.10у о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 25 055 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 485,08 рублей, всего - 31 540,08 рублей.

12.07.2010 г. Щербинин С.В. заключил договор N 00057 уступки требования (цессии) с истцом.

Истец, получив право требования, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки требования и заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер материального ущерба.

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 5 730 рублей.

Истец, полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, договор N 00057 от 12.07.2010 г. на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Рогову В.И.

Согласно заключению эксперта N 1394 от 27.06.2011 г. автомобиль Хенде Соната г.н. Е446СК 36 мог получить в ДТП, произошедшем 01.07.2010 г. в 16 часов 30 минут напротив д. 14 по ул. Минская в г. Воронеже, повреждения: заднего бампера, крыла заднего правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г.н. Е446СК 36 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2010 г., с учетом износа, составляет 13 080 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Соната г.н. Е446СК 36 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 2 500,02 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено, что повреждения фонаря заднего правого и панели задка автомобиля не могли образоваться при имеющемся механизме ДТП и на указанных деталях отсутствуют следы контактирования с задним бампером автомобиля Хенде Санта FЕ., в связи с чем исключил повреждения указанных деталей автомобиля из перечня повреждений, которые могли быть получены автомобилем Хенде Соната г.н. Е446СК 36 в результате ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 1394 от 27.06.2011 г. является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Хенде Соната г.н. Е446СК 36 в результате ДТП, произошедшего 01.07.2010 г.

Ответчик по платежному поручению N 50321 от 16.09.2010 г. произвел в пользу ООО "Авто Деньги" страховую выплату в сумме 5 730 рублей на основании страхового акта.

С учетом заключения эксперта и частичного возмещения ущерба ответчиком истцу, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика 9 850,02 рублей.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки требования не может повлечь прав на спорную сумму, поскольку обязательство по страховому возмещению прекратилось до уступки требования в связи с выплатой владельцу транспортного средства Щербинину С.В. страхового возмещения в размере 5 730 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, уступка была произведена до предъявления требования о страховой выплате. С заявлением о страховой выплате к ответчику обращалось ООО "Авто Деньги", и согласно платежному поручению N 50321 от 16.09.2010 г. страховое возмещение в размере 5 730 рублей производилось ответчиком ООО "Авто Деньги" (л.д. 20 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению - ст. 15 ГК РФ, в то время как п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила ОСАГО предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (только расходы на восстановление имущества).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора обязательного страхования.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что Правила ОСАГО не предполагают включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 г. N 9045/06.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 г. по делу N А14-2472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева