Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17494/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-31907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Николаев А.А. по доверенности от 08.06.2011, Савинов А.В. по протоколу от 10.05.2011 N 2;

от ответчика: Куликова Н.К. по доверенности от 16.04.2011 N 03/65;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2011) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31907/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мой Дом"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 26, ОГРН 1027807582483, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу (190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 55-57, литера А, ОГРН 1047843000545, далее - Инспекция) от 03.06.2011 N 029695/7 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит оспариваемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, хранение денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Инспекция считает, что суд необоснованно применил положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции представил пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.08.2011 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.04.2011 N 83 Инспекцией проведена проверка по соблюдению действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств в помещениях ООО "Мой Дом", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.26.

В ходе проверки установлено, что помещение, предназначенное для хранения наличных денежных средств, не оборудовано в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, установленными приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно: помещение, где происходит хранение наличных денежных средств, фактически является рабочим кабинетом главного бухгалтера, расположенным на первом этаже многоэтажного здания; помещение закрывается на одну деревянную дверь, открывающуюся внутрь, при этом отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки; отсутствует специальное окошко для выдачи денег; огнетушитель в помещении отсутствует. Результаты проверки отражены в акте N 029695, протоколе осмотра N 029695/1. В качестве свидетеля опрошен директор ООО "Мой Дом".

По факту нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, 05.05.2011 Инспекцией составлен протокол N 029695/6 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ, а 03.06.2011 вынесено постановление N 029695/7, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил его от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, удовлетворив заявление.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений вышеуказанных единых требований, предъявляемых к помещению кассы в целях обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, подтверждается материалами административного дела. Доводы Общества о наличии у него иного помещения для хранения денежных средств отклоняются судом, поскольку это помещение не было предъявлено проверяющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ правомерен и обоснован.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом обеспечена охрана занимаемых помещений (имеется охранная и пожарная сигнализации, огнетушитель, окна защищены металлическими жалюзи, установлены металлическая дверь и стальная внутренняя решетка); выручка организации хранится в сейфе, а затем инкассируется в банк; накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов административным органом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение, хотя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, но само по себе не представляет общественного вреда, и не несет существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, оснований не согласиться с этим выводом суда, апелляционная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд правомерно освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Общества со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ГКПИ11-484 об отсутствии у Инспекции полномочий на проверку оснащенности помещения кассы, отклоняются судом.

Требования об оборудовании помещения кассы охватываются Порядком ведения кассовых операций, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверки по соблюдению организациями порядка ведения кассовых операций.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова