Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-4491/11

Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А64-3007/98-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от внешнего управляющего СХПК "Прогресс" Амплеева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Прогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего СХПК "Прогресс" Амплеева А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-3007/98-2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "Прогресс" с заявлением о замене кредитора - ООО "Тамбовбытсервис-М" в реестре требований кредиторов СХПК "Прогресс" на нового кредитора - ООО "Прогресс" с суммой требования 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г.. произведена замена кредитора - ООО "Тамбовбытсервис-М" в реестре требований кредиторов СХПК "Прогресс" третьей очереди на ООО "Прогресс" с суммой требования 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий СХПК "Прогресс" Амплеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство внешнего управляющего СХПК "Прогресс" Амплеева А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.1999 в отношении СХПК "Прогресс" введена процедура банкротства внешне управление, срок которого продлен до 18.07.2011, внешним управляющим утвержден Амплеев Александр Викторович.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2005 в реестр требований кредиторов СХПК "Прогресс" включены требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в сумме 1 004 000 руб.

07.06.2011 между ООО "Тамбовбытсервис-М" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключен договор уступки права требования к СХПК "Прогресс" на сумму 1 004 000 руб.

Во исполнение условий указанного выше договора цессии, ООО "Тамбовбытсервис-М" перечислило на счет ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" сумму 1 004 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.06.2011, выпиской с лицевого счета заявителя.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 ООО "Тамбовская энергосбытовая компания" заменено в реестре требований кредиторов СХПК "Прогресс" на нового кредитора - ООО "Тамбовбытсервис-М" с суммой требования 704 000 руб.

Между ООО "Тамбовбытсервис-М" и ООО "Прогресс" 09.06.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передало ООО "Прогресс" право требования к СХПК "Прогресс" на сумму 300 000 руб.

Во исполнение условий договора цессии от 09.06.2011 заявителем представлено дополнительное соглашение от 19.06.2011, копия простого векселя Сберегательного банка России от 09.08.2011 (подлинник представлен на обозрение в судебном заседании), акт проема-передачи векселя от 09.08.2011.

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Тамбовбытсервис-М" в реестр требований кредиторов СХПК "Прогресс" на нового кредитора - ООО "Прогресс" с суммой требования 300 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Прогресс" и замене кредитора ООО "Тамбовбытсервис-М" на ООО "Прогресс" в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении всех требований кредиторов и исключении их из реестра на момент рассмотрения заявления ООО "Прогресс" как основании для отказа в удовлетворении заявления ООО "Прогресс", судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г.. по делу N А64-3007/98-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего СХПК "Прогресс" Амплеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков