Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6568/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Сургутнефтегаз" - Курепина Н.П. (дов. от 01.01.2009 года); Федоров А.Л. (дов. от 30.03.2009 года); Чернова Н.Н. (дов. от 23.03.2009 года); Романков А.Н. (дов. от 01.01.2009 года),

от ответчика Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Юрченко П.И. (дов. от 17.04.2009 года);

от третьего лица Федерального агентства по государственным резервам - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года

по делу N А60-4146/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ОАО "Сургутнефтегаз"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Федеральное агентство по государственным резервам

о взыскании 46 012 136,66 руб.,

установил:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о взыскании 46 012 136,66 руб. убытков, образовавшихся в связи с отказом в перечислении сумм НДС на основании абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ по операциям освежения материальных ценностей материального резерва и уплатой им в бюджет Российской Федерации данных сумм налога, приходящегося на стоимость заложенного истцом в мобилизационный резерв имущества, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик в рамках спорных контрактов выполнял обязанности, возложенные на него законодательством исключительные полномочия по формированию и обслуживанию государственного материального резерва РФ. При этом, финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетных смет, устанавливающих лимиты бюджетных обязательств в соответствии с классификацией расходов бюджетов, которые не содержат раздела по уплате НДС. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственном материальном резерве" освежение материальных ценностей государственного материального резерва, находящихся в организациях, осуществляющих их ответственное хранение, производится указанными организациями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств. Суд необоснованно указал в оспариваемом решение на акты взаимозачетов, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, а условие перечисления суммы НДС контрагенту, также не выполнено и со стороны истца. Кроме того, суд неверно указал на отсутствие основания применения к спорным правоотношениям положений п/п 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку рассматриваемые операции являются составной частью работ, осуществляемых ответчиком, следовательно, указанные операции не признаются объектом обложения НДС.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо также не согласно с решением суда первой инстанции, согласно представленному отзыву, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (именуемым в договорах - Управление) и Открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (именуемым в договорах - исполнитель) 01.01.2007 года и 01.01.2008 года заключены государственные контракты на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N МР/80-636 и N МР/77 соответственно, согласно условиям которых Управление поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В 2007-2008 годах истцом в адрес ответчика на закладываемые в мобилизационный резерв материальные ценности выставлены счета-фактуры по каждой проведенной операции на общую сумму 301 635 118,10 руб., в том числе НДС 46 012 136,66 руб.

Ответчик при осуществлении выпуска материальных ценностей из государственного резерва выставил на выпускаемые истцу материальные ценности счета-фактуры на общую сумму 301 635 118,10 руб., в том числе НДС 46 012 136,66 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 4. ст. 168 НК РФ, предусматривающая обязанность уплаты НДС отдельными платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков в виде уплаченной им суммы НДС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что у ответчика возникла обязанность по уплате НДС за оказанные истцом услуги. Поскольку налог уплачен истцом в бюджет, данная сумма является для него убытками.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв, в который включаются и запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд (мобилизационный резерв), является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва по смыслу ст. 2 Закона является их хранение без права пользования до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а согласно п. 3 ст. 11 Закона перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена п. 4 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона и п. 12 Положения о мобилизационном резерве.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями указанных контрактов Управление поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с п. 4.3.5 контрактов Исполнитель как ответственный хранитель обязуется производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственном материальном резерве" ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

Как указано выше, на основании указанных контрактов истец осуществлял ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, являлся получателем выпускаемых и поставщиком закладываемых материальных ценностей государственного резерва.

Таким образом, при указанных правоотношениях имеет место переход права собственности на материальные ценности истца к ответчику при освежении запасов государственного резерва и ответчика к истцу при выпуске материальных ценностей из государственного резерва.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик как территориальный орган Федерального агентства по государственным резервам, имеющий статус юридического лица, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, названы в п.п. 1 и 2 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в п/п 4 п. 2 этой же статьи указано, что не является объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 названного Закона формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года N 373 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом.

Ответчик в соответствии с Положением, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 17.12.2004 года N 339, является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, действует по его поручению, исполняя функции Росрезерва по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом в Уральском федеральном округе. Иными словами, ответчик входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. Предметом деятельности ответчика является обеспечение приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного материального резерва.

Его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов материальных ценностей государственного материального резерва Российской Федерации.

В соответствии с п/п 9 п. 3.1. названного выше Положения ответчик по поручению Росрезерва осуществляет реализацию материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и заключение контрактов (договоров) на выпуск материальных ценностей из государственного материального резерва.

Таким образом, ответчик как территориальный орган системы Росрезерва создано для выполнения работ в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании и управлении государственным материальным резервом.

Его деятельность по обеспечению приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного материального резерва не признается в силу п/п 4 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений ФЗ "О государственном материальном резерве" осуществляемая при выпуске материальных ценностей из государственного резерва реализация материальных ценностей является составной частью работ, выполняемых органами системы Росрезерва при выполнении ими исключительных полномочий по управлению государственным материальным резервом.

Произведенная ответчиком реализация материальных ценностей осуществлена им в связи с выпуском материальных ценностей в порядке освежения материальных ценностей государственного резерва (а это входит в круг его функций и задач по обеспечению приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного материального резерва),

Таким образом, в данном случае осуществленные ответчиком операции непосредственно связаны с имуществом государственного материального резерва; эти функции не могли быть выполнены никаким иным лицом, кроме ответчика, а поэтому их следует квалифицировать как операции, осуществленные в рамках выполнения им исключительных полномочий, установленных законодательством РФ.

Следовательно, эти операции не признаются объектом налогообложения в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, а поэтому у ответчика не имелось обязанности по исчислению НДС со стоимости реализованных материальных ценностей государственного резерва.

Вывод суда первой инстанции в указанной части об отсутствии в Налоговом кодексе РФ положений, освобождающих ответчика от исчисления и уплаты НДС, в силу изложенного является неправомерным.

При этом, само по себе выставление встречных счетов-фактур ответчиком при совершении операций по освежению материальных ценностей не влечет обязательное налогообложение указанных операций, поскольку исчисление НДС к уплате в бюджет включает в себя определенную стадийность, в том числе и декларирование и получение НДС от покупателя и т.д. Ответчик принял переданные в материальный резерв ценности по общей стоимости на сумму 301.635.118,09 руб., то есть с включением в их стоимость НДС, и учел их на счете 010506000 "Прочие материальные запасы". Указанный учет полностью соответствует требованиям налогового законодательства, а именно п. 4 ч. 2 ст. 170 НК РФ, который предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что в силу косвенной природы налога, а также особенностей спорных взаимоотношений, истец, приобретая товары (работы, услуги) для целей осуществления ответственного хранения материальных ценностей, вправе возместить, уплаченную поставщику сумму НДС, тогда как, реализуя ответчику указанные товары (работы, услуги), истец выставляет счет-фактуру, определив цену, за которую ранее приобрел товары (работы, услуги) с возможным применением торговой наценки, то есть с формированием добавочной стоимости. Именно в силу наличия у истца права на возмещение ранее уплаченного поставщикам НДС и исчисления НДС при реализации товаров ответчику с учетом налоговых вычетов и определяется косвенная природа налога на добавленную стоимость.

При этом, истец, обращаясь к ответчику за возмещением суммы НДС руководствовался абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Однако, данные нормы Налогового кодекса никаким образом не связаны с возникновением у истца убытков в заявленной сумме.

Для истца объектом обложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг), то есть, в рассматриваемом случае, передача материальных ценностей в резерв. Порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, определен ст.ст. 166, 173 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, истец вне зависимости от уплаты в его адрес ответчиком НДС отдельным платежным поручением обязан исчислить НДС с суммы реализации в момент выставления счета-фактуры в адрес ответчика.

Перечисление отдельным платежным поручением НДС контрагенту влечет в 2007 году согласно ст. 172 НК РФ возможность для применения суммы налогового вычета, то есть в случае уплаты НДС истцом в адрес ответчика суммы НДС в размере заявленных их убытков, он вправе был бы применить налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив свои налоговые обязательства по уплате НД в бюджет.

Однако, со стороны истца требования абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ не выполнены. Выводы суда об уплате истцом спорной суммы НДС в бюджет являются ошибочными, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы, свидетельствующие об уплате истцом НДС в бюджет в 2007-2008 годах, невозможно идентифицировать как уплата налога, подлежащего исчислению и уплате по спорным операциям (л.д. 79-91 т. 2). Кроме того, в части налоговых периодов сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета, то есть отсутствуют прямые убытки истца. Требований о возмещении неполученных сумм доходов по настоящему спору не заявлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета не подписаны со стороны ответчика (л.д. 1-49 т. 2, л.д. 77-145 т. 3). Кроме того, истцом не доказано, что в силу требований законодательства обязанность по подписанию подобных актов у ответчика присутствует.

Финансирование контракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета. Из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость выполняемых истцом мероприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 года N 812-37 установлена в сумме 330 000 руб. в 2007 году и от 10.11.2007 года N 771-35 в сумме 340 000 руб. 2008 году.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом N 61-ФЗ специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 2 Закона N 31-ФЗ предусмотрено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.

При этом, п. 2 ст. 14 ФЗ N 31-ФЗ определено, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

Поскольку истец вправе возместить, уплаченный им поставщикам НДС из бюджета в общем порядке, с учетом отсутствия доказательств наличия разницы в цене приобретенных и реализованных ответчику товаров (работ, услуг), а также уплаты налога в бюджет самим истцом, в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, отсутствия доказательств незаконных действий ответчика, истец не доказал наличие у него убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом, истцом не представлены надлежащие доказательства как факта понесения убытков, так и их размера.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов