|
21 ноября 2011 г.
|
Дело N А71-2829/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Борисов Д.С., паспорт, доверенность от 03.05.2011, Павлова А.в., паспорт, доверенность от 01.01.2011,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 августа 2011 года по делу N А71-2829/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным приказа,
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2010 N 595/18 о включении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа Управления от 30.12.2010 N 595/18 и об исключении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что результаты анкетирования, использованные Управлением при проведении анализа и составлении аналитического отчета, на основании которого был издан оспариваемый приказ, непрезентативны и некорректны, поскольку в результатах анкетирования отсутствуют данные о том, что опрос производился именно среди потребителей на розничном рынке автомобильного топлива. Общество полагает, что в аналитическом отчете неверно определены продуктовые, а также географические границы розничного рынка автомобильного топлива (в том числе автомобильных бензинов и дизельного топлива). Также Общество указывает на то, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на розничном рынке автомобильного топлива на территории Удмуртской Республики, Управление воспользовалось неполной информацией. Кроме того, при расчете долей Общества Управлением не принято во внимание, что на протяжении исследуемого периода (2009 год) с появлением на рынке новых хозяйствующих субъектов доли заявителя изменились.
В судебном заседании представителя Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что анализ состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива проведен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на розничном рынке бензина и дизельного топлива в географических границах муниципальных образований Удмуртской Республики.
По результатам анализа составлен аналитический отчет от 29.12.2010 (т.2 л.д. 72-85).
Согласно итоговой оценке состояния конкурентной среды на рынке ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации бензина в муниципальных образованиях Удмуртской Республики (автобензин марки А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, рекомендовано включить Общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % на розничном рынке указанных марок бензина и дизельного топлива.
На основании данных аналитического отчета приказом Управления от 30.12.2010 N 595/18 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (розничном рынке бензина и дизельного топлива) долю более 35% (т. 1 л.д. 21-22).
Полагая, что названный приказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере; более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).
В силу п. 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).
Согласно п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
В основу оспариваемого приказа Управления от 30.12.2010 N 595/18 был положен аналитический отчет, составленный по результатам анализа розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципальных образований Удмуртской Республики за период 2009 года.
Указанный аналитический отчет составлен на основании данных анализа и оценки состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке, в ходе проведения которых были определены: временной интервал исследования товарного рынка - 2009 год (раздел 2); продуктовые границы товарного рынка определены как розничная реализация автомобильного бензина марки А-76 (АИ-80), розничная реализация автомобильного бензина марки АИ-92, розничная реализация бензина марки АИ-95, розничная реализация дизельного топлива (раздел 3); географические границы товарного рынка определены как границы муниципальных образований Удмуртской Республики (раздел 4); состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (раздел 5); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципальных образования Удмуртской Республики (раздел 6); уровень концентрации на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципальных образования Удмуртской Республики (раздел 7), барьеры входа на розничный рынок бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципальных образования Удмуртской Республики (раздел 8), оценка конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципальных образования Удмуртской Республики (раздел 9).
Не соглашаясь с оспариваемым приказом антимонопольного органа, Общество указывает на то, что результаты анкетирования, использованные Управлением при проведении анализа и составлении аналитического отчета, на основании которого был издан оспариваемый приказ, непрезентативны и некорректны, поскольку в результатах анкетирования отсутствуют данные о том, что опрос производился именно среди потребителей на розничном рынке автомобильного топлива. Кроме того, Управлением неверно определены продуктовые границы розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива.
В соответствии с п. 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования (пункт 3.3 Порядка).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении анализа состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива Управлением был проведен выборочный опрос покупателей, проживающих на территории всех 30 муниципальных образований Удмуртской Республики.
Управлением были разосланы анкеты в адрес юридических лиц, за которыми закреплен парк автотранспортных средств (анкетирование проведено по каждому муниципальному образованию Удмуртской Республики), а также были направлены письма в адрес глав администраций 30 муниципальных образований Удмуртской Республики с целью проведения ими опроса владельцев автотранспортных средств (физических лиц), проживающих на территории конкретного муниципального образования, учитывая при этом возрастной состав (от 18 лет и старше), а также принадлежность к различным социальным группам.
Судом установлено, что при обработке анкет антимонопольным органом учитывались только мнения тех респондентов, которые ответили утвердительно на первый вопрос анкеты о том приобреталось ли ими моторное топливо в розницу (бензин автомобильный и дизельное топливо) в 2009 году" (для физических лиц), приобреталось ли ими моторное топливо в розницу (бензин автомобильный и дизельное топливо) в 2009 году" (для юридических лиц).
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что анкеты респондентов, указавших варианты "б", "в", "г" ответа на вопрос N 5, должны быть исключены из выборки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указание данных вариантов ответа на вопрос "С какой целью Вы (Ваше предприятие) приобретали моторное топливо в розницу в 2009 году ?" не свидетельствует о том, что моторное топливо приобреталось данными респондентами на оптовом, а не розничном рынке (с АЗС).
Таким образом, Управлением соблюдены требования п. 3.2, 3.3 Порядка.
Анализ рынка показал, что в муниципальных образованиях Удмуртской Республики большинство потребителей бензина марок А-76, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива не готовы их заменить и продолжили бы его приобретать, даже если бы произошло долговременное повышение цены (на 5-10%).
На основе анализа товарного рынка антимонопольным органом определены четыре товарные группы невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторного топлива: автомобильные бензины марки А-76, АИ-80; автомобильные бензины марки АИ-92; автомобильные бензины марки Аи-95; дизельное топливо.
В Аналитическом отчете приведены выборочно результаты анкетирования, отражающие позицию большинства респондентов на поставленные вопросы. В приложении к данному отчету содержатся результаты анкетирования в полном объеме.
Общество ссылается на то, что согласно результатам анкетирования часть потребителей готова заменить используемые виды автомобильного топлива другим видом, и полагает, что для установления взаимозаменяемости Управление должно было исходить не столько из количества респондентов, сколько из объема топлива, потребляемого респондентами.
Вместе с тем, пункты 3.8, 3.9 Порядка не содержат требований учета объема потребления товара при опросе покупателей входе исследования состоянии конкуренции на товарном рынке.
Из аналитического отчета и приложений к нему следует, что большинство покупателей каждого вида топлива не готовы его заменить и продолжат приобретать данную марку бензина (дизельного топлива), даже если произойдет долговременное повышение цен (на 5-10%) на нее.
Таким образом, продуктовые границы исследуемого рынка обоснованно определены антимонопольным органом как розничная реализация автомобильного бензина марки А-76 (Аи-80); розничная реализация автомобильного бензина марки Аи-92; розничная реализация автомобильного бензина марки Аи-95; розничная реализация дизельного топлива.
В соответствии с п. 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В силу п. 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с п. 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
Согласно разделу 3 аналитического отчета географические границы товарного рынка определены как границы муниципальных образований Удмуртской Республики.
Общество ссылается на то, что при подведении итогов анкетирования Управлением учтены ответы только на следующий вопрос: "Укажите, где Вы (Ваше предприятие) чаще всего приобретали в розницу бензин марки А-76 (АИ-92, АИ-95, ДТ) в 2009 году?". Между тем, по мнению Общества, установление географических границ товарного рынка осуществляется не по фактической территории приобретения товара потребителями, а по экономической, технической или иной возможности приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами. Общество указывает на то, что суд и Управление допустили подмену понятий фактических районов продаж понятием фактических мест приобретения товара покупателем.
Из аналитического отчета видно, что при проведении анализа рынка розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива Управлением установлены фактические районы продаж, хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи на данном товарном рынке. При этом Управлением учтено, что места розничной реализации нефтепродуктов (АЗС) территориально фиксированы, основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов на АЗС являются организационно-транспортные схемы приобретения нефтепродуктов потребителем (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС) и транспортные расходы, связанные с поиском и приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС.
Результаты опроса покупателей показали, что большинство покупателей каждой из марок бензина и дизельного топлива приобретают топливо на АЗС, расположенных в том муниципальном образовании, в котором они проживают.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при осуществлении ежедневных поездок в пределах муниципального образования по месту проживания (нахождения) потребителя, потребителю экономически невыгодно пересекать грани
