Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-5897/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А82-1173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-1173/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345, г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8)

к Негосударственному учреждению культуры "Ярославский камерный театр" (ИНН 7604068484, 1047600414366, г. Ярославль, ул. Свердлова, 23а-39),

обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 7604085835, ОГРН 1067604029426, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9),

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Негосударственному учреждению культуры "Ярославский камерный театр" (далее - НУК "ЯКТ", ответчик - 1) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, используемый им для размещения павильона сети быстрого питания "Во-блин" по адресу г. Ярославль, пер. Депутатский у дома 4, площадью 5,3 кв. метра путем демонтажа торгового павильона "Во-блин" за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 исковые требования Управления к ООО "Тройка" удовлетворены; в удовлетворении требований к НУК "ЯКТ" отказано.

ООО "Тройка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ООО "Тройка", решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что торговый объект общественного питания "Во-блин", расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Депутатский у дома 4 (далее - торговый объект) был приобретен им на основании договора купли-продажи у НУК "ЯКТ". В свою очередь, как указывает заявитель, НУК "ЯКТ" размещало торговый объект на земельном участке, определенном в соответствии с распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 03.08.2001 года N 18-4/20 "Об утверждении дислокации мелкорозничной сети".

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельному участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, по мнению заявителя, к нему перешло право на использование земельного участка под торговым объектом на тех же условиях и в том же объеме, что и НУК "ЯКТ", а равно и предыдущие собственники.

Кроме этого, заявитель указывает, что спорного земельного участка, как объекта земельных и иных правоотношений не существует: его границы не установлены, он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно будет исполнить решение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НУК "ЯКТ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 комиссией по проверке использования земельных участков было установлено, что на земельном участке площадью 4,52 кв. метров по адресу Депутатский пер., у дома 4 расположен торговый киоск "Во-блин" размером 2,26 Ч 2,26, принадлежащий ИП Коваленко Л.Н., документы на земельный участок не предоставлены. По указанным обстоятельствам составлен акт проверки использования земельного участка N 274 (л.д. 21).

06.03.2008 между Коваленко Ларисой Николаевной (продавец) и НУК "ЯКТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил павильоны сети быстрого питания "Во-Блин", расположенные, в том числе и по адресу: рядом с домом N 10б по Красному съезду (л.д. 17) (далее - павильон). Здание павильона передано по передаточному акту от 06.03.2008 (л.д. 29).

06.10.2009 зарегистрировано право собственности города Ярославля на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, по ул. Депутатской от ул. Андропова до ул. Первомайской о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 992357 (л.д. 20).

27.01.2011 в целях контроля за устранением ранее выявленных нарушений использования земельных участков (акт проверки от 18.05.2007 N 274) представителем Управления в присутствии представителя НУК "ЯКТ" произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: пер. Депутатский у дома 4, площадью 5,3 кв. метра, о чем составлен соответствующий акт N 12В-11-К от 01.02.2011 (л.д. 13).

20.03.2011 между НУК "ЯКТ" (продавец) и ООО "Тройка" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 43), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нестационарные торговые объекты общественного питания "Во-Блин" (далее - объекты), расположенные, в том числе и по адресу: пер. Депутатский у дома 4.

Объект передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2011 (л.д. 45).

Считая, что размещением павильона нарушено его право на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец, в целях контроля за устранением ранее выявленных нарушений использования земельных участков, 08.07.2011 произвел еще одно обследование земельного участка, установив следующее: на земельном участке, муниципальная собственность на который зарегистрирована в установленном порядке, расположен торговый киоск квадратной формы, площадью 5,3 кв. метров, желто-красного цвета, с вывеской "Во-блин" и "Федотики". Крыша киоска сложной формы, на момент выезда киоск функционировал, велась торговля. Киоск не имеет торгового зала, торговля осуществляется через окно. По изложенным обстоятельствам составлен соответствующий акт обследования земельного участка N 97В-11-К от 13.07.2011 (л.д. 95-98).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 "О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля" утверждено "Положение об управлении земельных ресурсов города Ярославля" (далее - Положение).

В соответствии с разделом 2 Положения, основными задачами Управления являются:

- Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах города для муниципальных нужд.

- Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города.

Следовательно, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику - 2 временный павильон, что подтверждается актами обследования земельного участка.

Доказательств законности занятия ответчиком - 2 спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок, муниципальная собственность на который зарегистрирована в установленном порядке, подлежит восстановлению, и обязал ООО "Тройка" освободить земельный участок площадью 5,3 кв. метра по адресу: г. Ярославль, пер. Депутатский у дома 4 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общественного питания (киоска) "Во-блин".

Довод апелляционной жалобы о том, что право на использование спорного земельного участка у ответчика - 2 проистекает из распоряжения заместителя мэра г. Ярославля от 03.08.2001 N 18-4/20 "Об утверждении дислокации мелкорозничной сети" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ответчика - 2 о том, что спорный земельный участок не сформирован, и поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку факт нахождения временного объекта на спорном земельном участке ответчиком - 2 не оспаривается.

Кроме того, ни гражданское, ни земельное законодательство не обязывает собственника земельного участка формировать земельный участок, самовольно занятый другим лицом, и ставить его на кадастровый учет с целью его освобождения. В противном случае осуществление прав, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для собственника будет проблематичным, поскольку при перемещении самовольно установленного объекта собственник земельного участка вынужден будет каждый раз проводить формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, что, в свою очередь, влечет дополнительные финансовые затраты.

Ссылка ответчика - 2 в обоснование своих доводов на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку формирование земельного участка необходимо для совершения сделок с земельным участком.

В рассматриваемом случае ответчик - 2 пользуется земельным участком без установленных законом оснований и, следовательно, формирование земельного участка в данном случае не требуется, поскольку истец не выразил своего согласия на предоставление ответчику - 2 спорного земельного участка в пользование.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается местонахождение спорного земельного участка, а именно: актом проверки использования земельного участка от 18.05.2007 г. N 274 (л.д. 21), актом обследования земельного участка N 12В-11-К от 01.02.2011 (л.д. 13), план-схемой земельного участка, представленной истцом (л.д. 16), фототаблицей к акту обследования земельного участка N 12В-11-К от 01.02.2011 (л.д. 15).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-1173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева