Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 17АП-2721/07

г. Пермь

7 мая 2007 г.

Дело N А60-1732/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ж.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 года по делу N А60-1732/07-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ж.Е.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кунгурцева Ж.Е., паспорт, представитель Рязанова А.Н., доверенность от 07.05.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кунгурцева Жанна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2006 г. N 15-27/40100 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 751 570 рублей, пеня в сумме 117 117,15 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 150 314 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что предприниматель не должна уплачивать единый налог с дохода от продажи недвижимости, которая была приобретена Кунгурцевой до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; с указанного дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Жанны Евгеньевны по ряду налогов, в том числе по единому налогу по УСН за период с 22.12.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 14.11.2006 г. N 15/149-76 и вынесено решение от 14.12.2006 г. N 15-27/40100.

Данным решением Кунгурцева Ж.Е. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 314,00 рублей, предпринимателю за 2005 год доначислен единый налог по УСН в сумме 751 570,00 рублей и соответствующая пеня в сумме 117 117,15 рублей, а также уменьшен исчисленный налог на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 231 122 рубля.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога по УСН сумма 5 142 000,00 рублей от продажи в 2005 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной воли, 64, площадью 271,7 кв.м.

Кунгурцева, посчитав названное решение налогового органа незаконным, существенно нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательских целях, в проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения и продажа коммерческой недвижимости произведена в период осуществления предпринимательской деятельности, то доход от продажи нежилого помещения в силу ст.ст.346.15, 249-251 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

На основании договора новации от 29.10.2003 г. между Кунгурцевой Ж.Е. и ООО "Айртрейд-777" в счет погашения задолженности общества по возврату займа денежных средств и процентов за их пользование, Кунгурцева приобрела в собственность двухэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое помещение площадью 271,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной воли, 64. Строение оценено сторонами в 1 969 042,44 рубля, что составило равную сумму сумме задолженности общества перед Кунгурцевой (л.д.27).

09.12.2003 г. за Кунгурцевой было зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение (свидетельство о регистрации серии 66 АБ N 152744 от 09.12.2003 г. и свидетельство, выданное взамен прежнего в связи с исправлением ошибки, серии 66 АБ N 217317 от 26.12.2003 г.) (л.д.28, 29).

15.12.2003 г. заявитель зарегистрирована администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство N 12265 серии I-ЛИ от 15.12.2003 г. на неограниченный срок действия (л.д.57).

На основании уведомления от 08.01.2004 г. N 10-15-420 предприниматель стала применять упрощенную систему налогообложения с 15.12.2003 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 15 % (л.д.59).

Как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании заявитель и ее представитель, приобретенное нежилое помещение использовалось в коммерческих целях: Кунгурцева получала доход от сдачи объекта недвижимости в аренду, использовала при осуществлении торговой деятельности строительными материалами.

По договору купли-продажи от 02.08.2005 г. индивидуальный предприниматель продала спорное нежилое помещение ООО "Унистрой-Альянс" за 5 142 000 рублей (л.д.56). На момент продажи заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Посчитав, что с полученного дохода подлежит уплате НДФЛ, Кунгурцева подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год по форме 3-НДФЛ, исчислив налог с учетом продажи указанного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ объектом обложения единым налогом являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, предпринимателем неправомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма 5 142 000 рублей, как доход реализации объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что по рассматриваемой сделке подлежит уплате налог на доходы физических лиц, а не единый налог по УСН, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя на то, что при едином налоге по УСН она не может учесть расходы на приобретение объекта недвижимости, что возможно при налоге на доходы физических лиц, судом во внимание не принимается, поскольку спорный объект недвижимости перешел к Кунгурцевой в качестве уплаты долга по погашению займа, самостоятельных расходов по приобретению нежилого помещения заявитель не понесла.

Ссылка апеллятора на те обстоятельства, что спорное строение фактически не было полностью кирпичным и что после пожара до момента продажи здания Кунгурцева предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, судом во внимание не принимается, как неимеющие какого-либо правового значения для настоящего спора.

При вынесении решения суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме; выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу N А60-1732/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ж.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб