Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-9634/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-16011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель: не явились;

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Русская компания развития", Общества с ограниченной ответственностью "Русские отели": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-16011/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852),

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Русская компания развития" (ОГРН 1026605230739, ИНН 6671118097), Общество с ограниченной ответственностью "Русские отели" (ОГРН 1047796724205, ИНН 7706552655),

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интерлэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралОтель" о применении последствия недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 N 1): обязать ООО "УралОтель" возвратить ООО "Интерлэнд" земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, площадью 1 166 кв.м, находящийся примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русские отели", Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Русская компания развития".

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ООО "УралОтель" возвратить обществу "Интерлэнд" земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, площадью 1 166 кв.м, находящийся примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит доводы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона полагает, что ответчиком был пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок без строений и сооружений, площадью 1 166 кв.м, с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, расположенный примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира - здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38, а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-13578/2010, N А60-18736/2010, NА60-8297/2010 договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 N 1 признан ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанных дел, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО "Интерлэнд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "УралОтель" возвратить ООО "Интерлэнд" земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, площадью 1 166 кв.м, являющийся предметом признанного ничтожным договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт недействительности сделки установлен судом и сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу о наличии у общества "Интерлэнд" права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Основания для удержания ответчиком земельного участка отсутствуют.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что соответствующие действия истца по обращению в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда обществу "УралОтель".

Общество "Интерлэнд" правомерно воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам ответчика, введенная в отношении ООО "Интерлэнд" процедура банкротства - наблюдение, напрямую не связана с намерением данной стороны обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически был лишен права на участие в рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку фактическим обстоятельства дела не соответствует (л.д. 4б).

С учетом того обстоятельства, что поданная обществом "УралОтель" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была принята к производству апелляционного суда, доводы ООО "Интерлэнд" о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, самостоятельного правового значения не имеют.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-16011/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов