Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 19АП-165/07

г. Воронеж

18 января 2007 г.

Дело N А14-3424/2006

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года по делу N А14-3424/2006 525/12,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа" /далее - МУП "Водоканал Воронежа"/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Артомонова" /далее - ТСЖ "Артамонова"/, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. в частичное возмещение задолженности за услуги по водоснабжению и принятые сточные воды, оказанные в период с 01.09.2004 г. по 28.02.2006 г.

В ходе предварительного судебного разбирательства 22.11.2006 г. арбитражным судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Артамонова" 33 135 руб. 76 коп. за период с 01.09.2004 г. по 30.11.2006 г., о чем было указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года, а кроме того, указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2006 года.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба МУП "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года по делу N А14-3424/2006 525/12 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении МУП "Водоканал Воронежа" ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Артамонова" 33 135 руб. 76 коп. за период с 01.09.2004 г. по 30.11.2006 г. содержится в определении о проведении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания.

Однако действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения и данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года по делу N А14-3424/2006 525/12 и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова